Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 03АП-1489/14

г. Красноярск

15 мая 2014 г.

Дело N А33-20583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Горшковой Е.Н., представителя по доверенности от 15.11.2012 N 26, Яковлевой И.А., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 142,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скударнова А.С., представителя по доверенности от 01.11.2012 N СВ-26122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2014 года по делу N А33-20583/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - общество, заявитель, ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 N 3361 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2014 года признано незаконным и отменено постановление от 01.11.2013 N 3361.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что отбор проб горячей воды в центральном тепловом пункте N 10 по ул. Машиностроителей, 13 "а" в г. Красноярске (далее - ЦТП N 10), санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведены в соответствии с требованиями статей 26.4, 26.5 КоАП, ГОСТа Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб".

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Рассмотрев обращение гражданина Малюкова Р.Р., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2013 N 5263.

По результатам проверки административным органом составлены протокол осмотра от 04.09.2013 N 395, определение о назначении экспертизы от 06.09.2013 N 5659, протокол взятия проб от 12.09.2013, протокол лабораторных испытаний от 18.09.2013 N 104-2920, экспертное заключение от 01.10.2013 N 5891, протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 N 3508.

В протоколе об административном правонарушении от 10.10.2013 N 3508 зафиксированы следующие обстоятельства:

- в соответствии с определением о назначении экспертизы от 06.09.2013 N 5659 произведен отбор проб горячей воды по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 13 "а", (ЦТП) перед подачей в распределительную сеть жилого дома по адресу: г. Красноярск ул. Даурская, д. 4;

- испытания проб горячей воды проводились по органолептическим показателям (запах, мутность, цветность), неорганическим веществам (железо, сероводород).

По результатам испытаний подготовлено экспертное заключение от 01.10.2013 N 5891, согласно которому качество горячей воды на ЦТП N10 по адресу: ул. Машиностроителей, 13 "а" соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, Сан-ПиН 2.1.4.2496-09 за исключением органолептического показателя - цветности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 N 3361 открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Оспариваемым постановлением 31.10.2013 N 3361 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП, выразившегося в нарушении требований пункта 3.1.9 Сан-ПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09); пунктов 3.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01); в части органолептического показателя горячей воды (цветности) на ЦТП N10 (при величине допустимого уровня 20,0 град цветность составляет 25,9 +/- 4,3 град.).

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 N 3508, экспертное заключение от 01.10.2013 N 5891, протокол лабораторных испытаний от 18.09.2013 N 104-2920, протокол осмотра от 04.09.2013 N 395.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 31.10.2013 N 3361, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в проведении лабораторных исследований, оформлении результатов исследований без участия общества, а также в непредоставлении обществу результатов исследований (экспертиз) (протокола лабораторных испытаний горячей воды от 18.09.2013 N104-2920, экспертного заключения от 01.10.2013 N 5891). Суд первой инстанции указал, что необеспечение административным органом возможности по ознакомлению с указанными документами ограничило права общества, не позволив участвовать в процессе проведения экспертизы, в том числе воспользоваться правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП. В связи с изложенным суд первой инстанции не принял заключение эксперта 01.10.2013 N5891 в качестве надлежащего доказательства факта нарушения вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно статье 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5).

В силу положений статьи 26.5 КоАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу изложенных норм права на административный орган возложена обязанность ознакомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, с определением о назначении экспертизы. При этом, КоАП не предусматривает обязанность административного органа извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте проведения лабораторных исследований (экспертиз), а также обязанность направлять результаты исследований (экспертиз) лицу, привлекаемому к административной ответственности. КоАП не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при взятии проб (образцов), проведении лабораторных исследований (экспертиз). Предусмотренное изложенными нормами право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с определением о проведении экспертизы не свидетельствует о наличии у административного органа обязанности извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте взятия проб и проведения экспертизы.

Определением от 06.09.2013 N 5659 административный орган назначил санитарно-эпидемиологическую экспертизу соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам организации качества горячей воды на ввод в подвале жилого дома по ул. Даурская, 4 на прямой подаче в распределительную сеть; ЦТП N 10 по адресу: ул. Машиностроителей, 13 "а" с отбором проб горячей воды и проведением лабораторно-инструментальных испытаний горячей воды из водопроводной сети. На разрешение эксперту поставлены, в том числе вопросы о проведении обществом производственного контроля за качеством воды; соответствует ли качество горячей воды перед подачей в распределительную сеть в жилой дом по ул. Даурская, 4 в г. Красноярске по органолептическим, химическим показателям в соответствии со СанПиН 2.1.4.1074-01, Сан-ПиН 2.1.4.2496-09 (л.д. 38-39).

С указанным определением о назначении экспертизы ознакомлен представитель общества, что подтверждается его подписью в определении. Следовательно, требования вышеизложенных норм права административным органом соблюдены.

Согласно протоколу о взятии проб (образцов) от 12.09.2013 для проведения экспертизы должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества, специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", а также двух понятых, отобран 1 образец проб горячей воды по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 13 "а" (ЦТП N 10) перед подачей в распределительную сеть жилого дома за N4 по ул. Даурская. В иных точках (в квартире, подвальном помещении жилого дома) отбор проб не производился в связи с установкой теплосчетчиков (л.д. 40-41).

Результаты испытаний оформлены протоколом лабораторных испытаний горячей воды от 18.09.2013 N 104-2920 и экспертным заключением от 01.10.2013 N 5891.

С учетом изложенных норм права основания для вывода о нарушении ответчиком процедуры получения доказательств, предусмотренной КоАП, и признания экспертного заключения от 01.10.2013 N 5891 недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по приготовлению, транспортировке и подаче горячей воды абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе транспортирует горячую воду от станций ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" к потребителям, в том числе в жилой дом N 4 по ул. Даурская, от жителя которого поступила жалоба на некачественную горячую воду (горячая вода грязная, имеет цвет ржавчины).

Привлекая общество к административной ответственности по статье 6.5 КоАП, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктов 3.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, что, по мнению административного органа подтверждается экспертным заключением от 01.10.2013 N 5891 (л.д. 106-110), протоколом лабораторных испытаний от 18.09.2013 N 104-2920 (л.д. 104-105).

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в, в том числе по показателю "цветность" норматив составляет 20 (35) град. Согласно примечанию величина, указанная в скобках, может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

При этом в пункте 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

ГОСТ Р 51593-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 118-ст (далее - ГОСТ Р 51593-2000) устанавливает требования к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения и предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, в том числе используемой для производства пищевых продуктов и напитков (далее - вода), которыми следует руководствоваться при разработке программ и методов отбора проб, подготовке проб к определению состава и свойств и при транспортировании и хранении.В пункте 4.1 ГОСТ Р 51593-2000 предусмотрено, что место и время отбора проб определяют в зависимости от цели анализа в наиболее характерных точках системы водоснабжения: перед поступлением воды в распределительную сеть, наиболее удаленных от насосной станции, на возвышенных и тупиковых участках сети, а также в точках, в которых качество воды вызывает сомнение. Пробы воды распределительной сети отбирают в периоды наибольшего расхода воды.

В силу изложенных норм, учитывая цель анализа проб горячей воды, необходимость получения объективных сведений о качестве поставляемой в жилой дом N 4 по ул. Даурская горячей воды, отбор проб должен быть произведен административным органом с соблюдением требований к отбору проб, установленных ГОСТом Р 51593-2000, в том числе в нескольких наиболее характерных точках отбора проб системы водоснабжения дома N 4 по ул. Даурская.

Суд апелляционной инстанции считает, что отбор проб горячей воды по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 13 "а", (ЦТП N 10) перед подачей в распределительную сеть жилого дома по адресу: г. Красноярск ул. Даурская, д. 4, произведен административным органом правильно, так как согласно пояснениям сторон и карте-схеме г. Красноярска горячая вода поступает в жилой дом N 4 по ул. Даурская по сети, отходящей от ЦТП N 10, а не от точки отбора, указанной обществом - внутренней водозаборной сети по адресу: по ул. Даурская, 16 (детский сад).

В определении от 06.09.2013 N 5659 о назначении экспертизы административный орган обоснованно назначил санитарно-эпидемиологическую экспертизу соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам организации качества горячей воды на ввод в подвале жилого дома по ул. Даурская, 4 на прямой подаче в распределительную сеть и ЦТП N 10 по адресу: ул. Машиностроителей, 13 "а".

Однако согласно протоколу о взятии проб (образцов) от 12.09.2013 для проведения экспертизы отобран 1 образец проб горячей воды только по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 13 "а" (ЦТП N 10) перед подачей в распределительную сеть жилого дома за N4 по ул. Даурская, который был представлен на экспертизу. В иных точках (в квартире, подвальном помещении жилого дома) отбор проб не производился в связи с установкой теплосчетчиков. Вместе с тем, административный орган имел возможность провести отбор проб в указанных точках в другое время.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества о том, что качество воды может ухудшаться непосредственно во внутридомовых сетях жилого дома, поэтому, чтобы определить причину цветности, необходимо было также произвести забор воды с подающего и обратного трубопровода. Если качество теплоносителя в подающем трубопроводе превышает качество теплоносителя в обратном, то причиной загрязнения является состояние внутридомовых сетей. Если теплоноситель, приходящий к потребителю не соответствует по показателям качества на подающем трубопроводе, то причиной загрязнения может выступать непосредственно источник. Данные обстоятельства административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 51593-2000 в целях отбора проб для проведения микробиологического контроля качества воды пробу отбирают непосредственно из пробоотборного крана. Не допускается использовать шланги, водораспределительные сетки, насадки и т.п. При отборе проб вода должна свободно вытекать из пробоотборного крана и заполнять емкость для отбора проб струей.

Указанное требование ГОСТ Р 51593-2000 административным органом при отборе проб горячей воды не соблюдено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении административного расследования на основании обращения жителя квартиры 3160 дома N 4 по ул. Даурская Малюкова Р.Р. также отобрана проба горячей воды на границе балансовой принадлежности от ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" и установлено отсутствие отклонений от нормативов (в том числе по цветности), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протокол КХА от 18.09.2013 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 N 273 в отношении ОАО "Красноярская ТЭЦ-1". Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 N 273 в отношении открытого акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" (т.1,л.д. 58-59) на границе балансовой принадлежности "Красноярская ТЭЦ-1", откуда поставляется горячая вода в жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 4, исследуемая проба воды не превысила установленный норматив, в том числе по цветности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, только транспортирует воду от ОАО "Красноярская ТЭЦ-1", не имеет собственных очистных, водоподготовительных устройств и не может повлиять на качество горячей воды.

При этом, общество представило в материалы дела доказательства осуществления в установленном порядке производственного контроля качества питьевой воды.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества. ГОСТ Р 51232-98", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.12.1998 N 449, производственный контроль качества питьевой воды организуют и (или) осуществляют организации, эксплуатирующие системы водоснабжения и отвечающие за качество подаваемой потребителю питьевой воды.

В разделе 4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрен порядок проведения производственного контроля систем централизованного горячего водоснабжения. При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (пункт 4.2). Лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям)(пункт 4.3). Кратность отбора проб определяется в соответствии с представленными в таблице 2 показателями (пункт 4.4). Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (пункт 4.5). Результаты производственного контроля предоставляются в Управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по требованию (пункт 4.6). Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством воды в СЦГВ осуществляется выборочно, в местах поступления исходной воды, перед поступлением в сеть и в распределительной сети, с учетом требований, утвержденных соответствующими актами законодательства Российской Федерации, в плановом порядке и по санитарно-эпидемиологическим показаниям с учетом требований п. 2.6, 3.3.3, 3.4.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 настоящих правил (пункт 5).

Как следует из материалов дела, обществом организован производственный контроль качества воды; качество воды контролируется еженедельно на ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" согласно Графиков объема и периодичности химконтроля исходной, подпиточной и сетевой воды. В 2013 году микробилогические исследования горячей воды по договору возмездного оказания услуг N 22/13 от 14.02.2013 (т. 2 л.д. 14-22) выполняло Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (ФБУ "Красноярский ЦСМ"), производя отбор проб горячей воды по адресам точек отбора проб, в данном случае в Ленинском районе г. Красноярска по ул. Даурская, 16 (детский сад) (Приложение N 2 к договору N 22/13 от 14.02.2013) (т. 2 л.д. 21) согласно производственной программе контроля качества воды, утвержденной Управлением Роспотребнадзора (т. 1 л.д. 181-182) в соответствии с действующими нормативными документами, с гигиенической оценкой результатов и выдачей протоколов испытаний (т. 2 л.д. 8-13). Представленные в материалы дела протоколы испытаний горячей воды централизованных систем водоснабжения за период август-сентябрь 2013 года в месте отбора: ул. Даурская, 16 (детский сад) свидетельствуют о том, что отклонений за указанный период по цветности и другим показателям выявлено не было. Следовательно, возможности угрозы жизни и здоровью людей не было.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отбор проб ответчиком 12.09.2013 проведен с нарушением ГОСТа Р 51592-2000; согласно экспертному заключению от 01.10.2013 качество горячей воды на ЦТП N 10 соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, за исключением органолептического показателя-цветности, при этом отклонение от норматива по показателю "цветность" (20 градусов) является незначительным и составляет 25,9 ( плюс, минус) 4,3 градуса; согласно протоколу испытаний от 18.09.2013, произведенных производственной лабораторией заявителя (дата отбора проб также 12.09.2013), установленные нормативы цветности воды в месте отбора проб по ул. Машиностроителей, 13а, ЦТП N 10 не нарушены ( 18 при нормативе не более 20); на границе балансовой принадлежности "Красноярская ТЭЦ-1" исследуемая проба воды не превысила установленный норматив, в том числе по цветности; административным органом не проведен отбор проб воды в квартире и в подвальном помещении жилого дома по ул. Даурская, 4; согласно результатам производственного контроля, осуществляемого обществом, качество горячей воды соответствует установленным нормативам; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Следовательно, постановление от 01.11.2013 N 3361 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2014 года по делу N А33-20583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова