Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-5108/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-46366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Додоновой Тамары Аркадьевны: не явились,

от заинтересованного лица - Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Додоновой Тамары Аркадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

по делу N А60-46366/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Додоновой Тамары Аркадьевны (ОГРНИП 304661220400063, ИНН 666500037452)

к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского"

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Додонова Тамара Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 71Б; о возложении на орган местного самоуправления обязанности заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости данного помещения, принять решение об условиях приватизации нежилого помещения площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 71Б, в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке его рыночной стоимости и направить в адрес предпринимателя проект соответствующего договора купли-продажи.

Решением от 26.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить заявленные требования, указывает на то, что, несмотря на подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 10.03.2008 N 116, арендатор с согласия собственника продолжал пользоваться нежилым помещением до 16.07.2013, то есть до даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества арендодателю. Таким образом, заявитель при обращении в орган местного самоуправления имел все основания для реализации преимущественного права на приобретение объекта аренды по договору аренды от 10.03.2008 N 116, а отказ в реализации такого права является незаконным.

Заинтересованное лицо выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 10.03.2008 сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 116, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 71, под здание магазина (п. 1.1).

Договор заключен на период с 10.03.2008 по 31.01.2009.

Актом приема-передачи (приложение N 1) имущество передано предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 2 к договору аренды стороны предусмотрели изменение срока действия договора и размер арендной платы. В частности согласно п. 1 соглашения договор аренды N 116 от 10.03.2008 заключен на неопределенный срок.

10.06.2013 предприниматель Додонова Т.А. обратилась в Комитет с письменным заявлением о расторжении договора аренды N 116 от 10.03.2008, в связи с закрытием торговой точки и прекращением предпринимательской деятельности с 01.07.2013.

В ответ на данное заявление 28.06.2013 председателем Комитета издан приказ N 179 о расторжении договора аренды N 116 от 10.03.2008 с 01.07.2013.

30.06.2013 между предпринимателем и Комитетом подписано соглашение о расторжении договора аренды N 116 от 10.03.2008, в п.2 которого установлено, что обязательства по упомянутому договору аренды прекращаются с 01.07.2013.

06.11.2013 предприниматель Додонова Т.А. обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, поименованного в договоре аренды N 116 от 10.03.2008.

В письме от 12.11.2013 N 3269 Комитет отказал заявителю в реализации данного права, в связи с прекращением с 01.07.2013 арендных отношений на основании соглашения о расторжении договора N 116 от 10.03.2008 по письменному заявлению предпринимателя.

Считая выраженный в письме от 12.11.2013 N 3269 отказ Комитета нарушающим его, заявителя, права и законные интересы как субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Додонова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, согласно которой при применении положений ст. 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному, как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды N 116 от 10.03.2008 расторгнут по соглашению сторон от 30.06.2013 на основании заявления арендатора, обязательства по договору между истцом и ответчиком прекращены с 01.07.2013 (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввиду прекращения с 01.07.2013 между сторонами обязательственных отношений по договору аренды недвижимого имущества, предприниматель утратил статус арендатора, соответственно не вправе реализовать преимущественное право на выкуп муниципального имущества, то принятое Комитетом решение об отказе заявителю в реализации данного права соответствует закону, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что после 01.07.2013 арендатор с согласия собственника продолжал пользоваться нежилым помещением до 16.07.2013, что, по мнению заявителя, свидетельствует о продолжении (возобновлении) арендных отношений.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору аренды прекратились в связи с расторжением договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в толковании положения, предусмотренного п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ: "арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона", с учетом установленных обстоятельств удовлетворение заявленных требований, а, соответственно, и апелляционной жалобы не влечет.

С учетом установленных судом первой инстанции и правомерно признанных значимыми обстоятельств не имеют правового значения обстоятельства использования заявителем земельного участка в качестве его арендатора, фактически имущество использовалось заявителем в отсутствие правовых оснований.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленного требования.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-46366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова