Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 02АП-2722/14

г. Киров

22 мая 2014 г.

Дело N А29-8410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 по делу N А29-8410/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега" (ИНН: 1101078365, ОГРН: 1101101001121)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега" (далее - ответчик, ООО "ПТК "Омега", общество, заявитель жалобы) о взыскании 1 840 787 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 15 186 руб. 50 коп. пени по договору аренды земельного участка от 20.09.2012 N 01/12-534.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 исковые требования администрация удовлетворены.

ООО "ПТК "Омега" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, наличие в аукционной документации информации только о наличии в границах участка электрических сетей не может считаться полной, так как не содержит сведений о сроках их выноса и ставит в зависимость от действий (бездействия) ПО "Сыктывкарские электрические сети". Кроме того, при отказе от рассрочки исполнения судебного акта суд не учел, что единовременное исполнение судебного акта повлечет блокировку расчетного счета, ареста имущества и приведет к невозможности уплаты текущих арендных платежей за земельный участок и дальнейшего финансирования и строительства объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что к аукционной документации было приложено письмо ПО "Сыктывкарские электрические сети" с указанием о том, что присоединение объекта "Многоквартирный жилой дом" по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, район жилого дома N 30, к электрическим сетям возможно только при выносе заказчиком электрических сетей, попадающих в границы участка строительного объекта, а также о наличии на земельном участке электрических сетей и необходимости их переноса указано в акте выбора земельного участка, плане участка, градостроительном плане земельного участка. Ответчик, приняв участие в торгах, выразил согласие на получение земельного участка в аренду, характеристики которого указаны в извещении о проведении торгов.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 Глава администрации МО ГО "Сыктывкар" постановлением N 7/2673 принял решение об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3385 кв.м с кадастровым номером 11:05:0105020:148, предназначенного для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом" по Сысольскому шоссе (район жилого дома N 30) в г.Сыктывкаре Республики Коми (л.д.-66).

По результатам проведения открытого аукциона, оформленного протоколом от 10.09.2012, победителем признано ООО "ПТК "Омега" (л.д.-56, 57).

Администрация (арендодатель) и ООО "ПТК "Омега" (арендатор) 20.09.2012 заключили договор аренды земельного участка N 01/12-534 (далее - договор) (л.д.-4, 5), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком до 20.08.2015 из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105020:148, площадью 3385 кв.м по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, для строительства многоквартирного жилого дома.

По пункту 2.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 7 303 125 руб.

В 2013 году размер ежегодной арендной платы не изменился.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала в размере и сроки, указанные в приложении N 2 к договору (форма расчета).

В силу пункта 5.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

07.11.2012 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (л.д.-7).

По акту приема-передачи 20.09.2012 земельный участок передан арендатору (оборотная сторона л.д.-6).

По расчетам администрации за 3 квартал 2013 года у общества образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 840 787 руб. 67 коп.

В связи с неоплатой ответчиком указанных арендных платежей за пользование земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования земельным участком в спорный период и невнесения арендной платы подтверждается материалами дела, и обществом по существу не оспаривается.

ООО "ПТК "Омега" пояснило, что неоплата арендных платежей вызвана отсутствием в аукционной документации информации о сроках, установленных для переноса с арендуемого участка электрических сетей, попадающих в границы участка строительства. Из-за необходимости выноса с участка застройки кабеля, срок которого определен собственником сетей в 2 года, ответчик не может приступить к началу строительства и соответственно привлечению денежных средств для дальнейшего финансирования строительства, в том числе расчетов за аренду земельного участка.

Согласно части 5 статьи 38 ЗК РФ порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 38.1 ЗК РФ предусмотрено, что аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

Извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения: об организаторе аукциона; о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение; о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы); о "шаге аукциона"; о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка; о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды (часть 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из протокола проведения открытого аукциона по извещению N 070812/0054266/01 от 10.09.2012 (оборотная сторона л.д.-56) и извещения о проведении торгов усматривается (л.д.-61, 62), что в нем имеется ссылка на письмо ПО "Сыктывкарские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" от 09.11.2011 N 56-102/2767 (л.д.-33), в котором указано, что присоединение объекта "Многоквартирный жилой дом" по адресу г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, район дома N 30, к электрическим сетям возможно только при выносе заказчиком электрических сетей, попадающих в границы участка строительного объекта.

В акте выбора земельного участка (л.д.-51, 52), плане участка (л.д.-53), градостроительном плане земельного участка (л.д.-67-70), также содержится информация о наличии на спорном земельном участке электрических сетей и необходимости их переноса.

При изложенных обстоятельствах в извещении о проведении аукциона, а также аукционной документации, указаны необходимые сведения о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 38.1 ЗК РФ.

Следовательно, на момент принятия участия в торгах общество из представленной администрацией аукционной документации и приложенных к ней документов имело информацию о нахождении в границах участка электрических сетей и о необходимости их переноса.

Доказательств недостоверности данных сведений, а также введения его истцом в заблуждение относительного характеристик и расположенных на данном земельном участке коммуникаций, в материалы дела ответчиком не представлено.

Документальное подтверждение того, что ответчик не имел возможности ознакомится с вышеназванными документами и не имел информации, содержащейся в них, до участия в аукционе или при заключении договора аренды, отсутствует.

Подтверждения того, что общество до проведения торгов и заключения договора аренды запрашивало у истца дополнительную информацию о земельном участке, в том числе и о времени необходимом для переноса сетей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оформляя заявку на участие в аукционе и располагая информацией о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, общество подтвердило согласие на участие в аукционе на условиях указанных в аукционной документации и, заключив договор аренды, реализовало приобретенное право на получение в аренду земельного участка, характеристики которого были указаны в аукционной документации и извещении о проведении торгов, в связи с чем апелляционная инстанция полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований администрации о взыскании арендной платы.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 5.3 договора аренды начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по арендной плате является обоснованным.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа указанной нормы права следует, что законодатель не устанавливает конкретных оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Суд, в каждом отдельном случае должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Для этого заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что единовременное исполнение судебного акта повлечет блокировку расчетного счета, ареста имущества и приведет к невозможности уплаты текущих арендных платежей за земельный участок и дальнейшего финансирования и строительства объекта.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств тяжелого финансового положения, которое может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих, затрудняющих исполнение судебного акта, либо наличие у него реальной возможности исполнить судебный акт согласно предлагаемому им графику рассрочки, ООО "ПТК "Омега" в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Также суд учел и тот факт, что предлагаемый ответчиком график погашения задолженности ответчиком не соблюдается, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сроки по внесению денежных средств за декабрь 2013 года и январь 2014 года истекли, документов по оплате ответчиком не представлялось.

На этом основании отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассрочки исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев является правомерным.

Судебный акт является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 по делу N А29-8410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева