Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4334/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-49158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от ответчика ООО "Центр строительных решений" - Курков С.И., доверенность от 03.03.2014;

от истца МКУ "УКС" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Центр строительных решений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-49158/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства" (ОГРН 1026600937901, ИНН 6665006620)

к ООО "Центр строительных решений" (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947)

о взыскании убытков,

установил:

МКУ "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр строительных решений" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1 862 351 руб. 91 коп. - убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда N 23/2011 от 20.04.2013 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком частично, без каких-либо замечаний по качеству.

Работы на объекте были приостановлены в марте 2012 года в связи с отсутствием финансирования, с указанного времени объект не был законсервирован, не охранялся. Недостатки на объекте выявлены через полгода после их окончания актом от 05.09.2012, с которым ответчик не согласился. Повторные акты составлены еще через год. Полагает, что недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением работ, а вследствие неправильной эксплуатации объекта и повреждения его третьими лицами. Организации, участвовавшие в составлении актов, не являются компетентными в вопросе об оценке характера выявленных недостатков.

Судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин возникновения недостатков на объекте по ходатайству ответчика судом назначена и проведена не была.

Кроме того, обращает внимание на то, что истец фактически не предоставил ответчику возможность устранить недостатки, с учетом срока, который установлен в претензии от 11.09.2013.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит принять в качестве дополнительных доказательств договоры на охрану объектов от 26.10.2012, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2012, договоры на охрану от 01.01.2013, 15.01.2013.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом, и в его удовлетворении отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку дополнение к апелляционной жалобе не было представлено заблаговременно суду, отсутствуют доказательства его направления истцу, кроме того, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность совершения такого процессуального действия, как подача дополнения к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока для обжалования судебного акта.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено на основании ст. ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол N 3 о проведении итогов аукциона в электронной форме от 07.04.2011) между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) 20.04.2011 заключен договор N 23/2011 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на территории школы N 35 по ул. Чехова г. Каменска-Уральского Свердловской области), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса на территории школы N 35 по ул. Чехова г. Каменска-Уральского Свердловской области в соответствии с условиями документации об аукционе, договора, технического задания заказчика и проектно-сметной документации. Заказчик обязался осуществить строительный контроль, выполнять все функции заказчика и оплатить выполненные генподрядчиком работы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 - л.д. 12-16).

В техническом задании (л.д. 31) сторонами согласован перечень и объем подлежащих выполнению работ, в том числе работы по установке оконных блоков (п.1.7) и устройству кровли (п.1.8).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало выполнения работ - дата подписания договора (20.04.2011), окончание - 30.11.2011.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2011 г.) - 14 097 663 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2011 к договору стороны согласовали новый объем работ и выполнение дополнительных видов работ, определив общую цену договора.

Условиями договора (п.11.1, п.11.2) генподрядчик гарантировал надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, техническим регламентам и действующими нормами и правилами. Гарантийный срок на строительно-монтажные работы устанавливается 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 13 684 957 руб. 04 коп. (л.д. 46-63).

Истцом путем перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями произведена оплата работ в общей сумме в сумме 13 684 957 руб. 04 коп. (л.д. 109-114).

Истец, указывая на то, что в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки выполненных работ, зафиксированные в актах осмотра от 05.09.2012, 11.09.2013, которые не были ответчиком устранены, обратился с настоящим иском о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков третьими лицами на основании ст. 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ, что повлекло возникновение расходов на устранение недостатков, размер которых документально подтвержден, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, п. 3 ст. 450, 723, 740, 763, 768 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение строительных подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон которого регулируются § 1, § 3и § 5 главы 37 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

05.09.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1131 с предложением подписать соглашение о расторжении договора, которое получено ответчиком в тот же день. Ответчик не отрицал факт получения указанного письма, расторжения договора.

Суд первой инстанции квалифицировал письмо N 1131 от 05.09.2012 в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ в порядке ст. 723 ГК РФ, а договор прекращенным с 05.09.2012 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Изложенные вывод суда первой инстанции не оспорен.

Актом от 05.09.2012, составленным с участием представителей истца и ответчика, выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком: вздутия по кровельному покрытию, отслоение от стяжки, просветы между основаниями кровли, основание кровли неплотное, не выдержан уклон кровли, при устройстве стяжки вместо плоских асбоцементных листов уложены цементно-стружечные плиты; при установке оконных блоков не везде выдержан монтажный зазор между оконными блоками и проемами, на окнах в количестве 10 шт. в спортивном зале отсутствует ручной привод, по оси "1" сломан стеклопакет в оконном блоке (л.д. 18-20).

Ответчик подписал акт с замечаниями, выразив несогласие с выявленными недостатками.

В п.11.3 договора предусмотрено, что при отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик создает комиссию по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.

По актам от 11.09.2013, комиссией с участием представителей заказчика, ООО "СК Оника", ООО "Вестлайн" проведено обследование, которым установлено, что изготовление и монтаж оконных конструкций выполнены с нарушением требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007; устройство кровли выполнено с нарушением требования к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям (СНиП 3.04.01-87). Подрядчику рекомендовано в срок до 15.09.2013 приступить к устранению выявленных дефектов.

Претензией N 1477 от 11.09.2013, направленной истцом в адрес ответчика 12.09.2013 с приложением актов осмотра от 11.09.2013, заказчик потребовал в срок до 15.09.2013 приступить к устранению недостатков.

К выполнению работ по устранению выявленных недостатков не приступил, в связи с чем эти работы были поручены заказчиком иным лицам.

В рамках муниципального контракта N 153/2013 от 14.10.2013 МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) поручило ООО "Айсберг СК" (подрядчик) выполнение работ по ремонту кровли на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории школы N 35 по ул. Чехова г. Каменска-Уральского Свердловской области". Перечень, объем и стоимость работ согласованы в локальном сметном расчете N 13/11.

В рамках муниципального контракта N 155/2013 от 17.10.2013 МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) поручило ООО "Техномонтаж" (подрядчик) выполнение работ по смене оконных блоков на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории школы N 35 по ул. Чехова г. Каменска-Уральского Свердловской области". Перечень, объем и стоимость работ согласованы в локальном сметном расчете N 155/2013-1.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.11.2013 на сумму 1 423 097 руб. 01 коп., N 1 от 13.11.2013 на сумму 439 254 руб. 90 коп. подрядчиками выполнены работы по устранению недостатков, а заказчиком принят результат этих работ, общая сумма расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков, составила 1 862 351 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ в сумме 1 862 351 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о том, что недостатки на объекте выявлены спустя продолжительное время после их окончания, не связаны с некачественным выполнением работ ответчиком, отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения недостатков на объекте ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, что следует из материалов дела, протоколов, аудиопротоколов предварительного судебного заседания 21.01.2014, судебного заседания 12.02.2014. Риск несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, истец не предоставил ответчику возможность устранить недостатки, с учетом срока, который установлен в претензии от 11.09.2013, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом отреагировал на претензию истца, пытаясь согласовать разумные сроки устранения недостатков (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-49158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева