Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-3008/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А76-26100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-26100/2013 (судья Кирьянова Г.И.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения "Лечебно-реабилитационный центр" - Сергеев Е.И. (доверенность б/н от 06.03.2014)

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" (далее - МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска", ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 517 551 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 исковые требования МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное автономное учреждение "Лечебно-реабилитационный центр" (далее - МАУ "Лечебно-реабилитационный центр") просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МАУ "Лечебно-реабилитационный центр" сослалось на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Пояснил, что судом было назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2014, к которому он не успел подготовиться, и планировал представить свои возражения непосредственно к судебному заседанию, однако суд сразу после проведения предварительного заседания приступил к судебному заседанию в отсутствие ответчика.

В уточнениях к апелляционной жалобе указал, что с начала спорного периода истцу перечислено платежей на сумму, превышающую цену иска. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в определении суда указано о назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2014 в 15.20 ч. и судебного заседания на 28.01.2014 в 15.25 ч. Утверждает, что ответчик извещён о дате судебного заседания и возражений по поводу готовности дела к судебному заседанию ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о смене наименования на МАУ "Лечебно-реабилитационный центр".

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается смена наименования ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции произведена замена наименования ответчика на МАУ "Лечебно-реабилитационный центр".

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N ТСН-4942 (л.д. 10).

В пунктах 3, 4 договора согласована суммарная расчетная тепловая нагрузка (1,5140 Гкал/час), суммарная нагрузка на отопление (0,4940 Гкал/час), ориентировочная величина теплопотребления в год (6 946,02 Гкал) в том числе по месяцам.

Согласно пункту 5 договора температура обратной сетевой воды не должна превышать более чем на 5% от темп. графика. Расход сетевой воды не более 5,23 мi/час. Суммарные тепловые потери через изоляцию 0,0103 Гкал/час. Норма утечки сетевой воды в отопительный сезон 0,0523 мi/час.

В пункте 6 договора указано, что тариф на тепловую энергию на дату заключения составил 1 034,53 руб./Гкал, стоимость химочищенной воды 18,50 руб./тн.

Согласно пункту 7 договора ориентировочная стоимость по договору в год с НДС 8 479 297,26 (руб.) согласована разбивка по месяцам.

Пунктом 8 договора согласованы условия оплаты: аванс 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до 18 числа текущего расчетного периода; 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Согласно пункту 10 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора, срок действия договора по 31.12.2012.

В период апрель, октябрь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждает расчетными данными (л.д. 16, 20), отчетом за спорный период (л.д. 21).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме за спорный период ответчиком не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, не оспаривая фактов потребления тепловой энергии в спорный период, возражая против иска, и, оспаривая выводы суда первой инстанции в части наличия у него задолженности, в уточнениях к апелляционной жалобе указал, что с начала спорного периода истцу перечислено платежей на сумму, превышающую цену иска.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не оспорил факт потребления тепловой энергии в спорный период, бремя доказывания факта оплаты тепловой энергии в силу вышеуказанных норм процессуального права лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение своих возражений ответчик не представил.

Учитывая, что доказательства оплаты тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом были нарушены его процессуальные права проверены судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из определения суда первой инстанции от 05.12.2013 следует, что было назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2014 в 15.20 ч. и судебное заседание на 28.01.2014 в 15.25 ч.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил определение суда 09.12.2013 (л.д. 57), следовательно был извещён о дате, времени и месте предварительного и судебного заседаний заблаговременно.

Возражений относительно подготовленности дела к судебному заседанию ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с правилами ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МАУ "Лечебно-реабилитационный центр".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования ответчика на муниципальное автономное учреждение "Лечебно-реабилитационный центр".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-26100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальное автономное учреждение "Лечебно-реабилитационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова