Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-5463/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А53-16159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-16159/2009 о возвращении заявления о распределении судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Беляева Алексея Викторовича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ананьева Александра Владимировича

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ананьева А.В. в Арбитражный суд Ростовской области 17.02.2014 обратился арбитражный управляющий Беляев А.В. с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа, в связи с отсутствием имущества у должника, расходов и вознаграждения за период наблюдения в размере 178 204,60 руб., в том числе 3 398,40 руб. расходов на публикацию сведений о введении наблюдения, 174 806,20 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Одновременно управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, мотивированное тем, что главным условием отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя является установление факта отсутствия имущества у самого должника; судебные приставы-исполнители дважды подтвердили факт отсутствия имущества у должника, на которое можно было бы обратить взыскание, после чего управляющий смог обратиться в арбитражный суд.

Определением суда от 06.03.2014 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявление управляющего возвращено; судебный акт мотивирован тем, что приведенные управляющим обстоятельства не могут быть признаны уважительными; об отсутствии у должника имущества управляющему стало известно еще в ноябре 2012 года, при этом повторно исполнительный лист для взыскания судебных расходов был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей только в июле 2013 года, то есть по истечении 8 месяцев.

Арбитражный управляющий Беляев А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель подтвердил факт отсутствия имущества у должника по состоянию на 28.11.2012, в дальнейшем у должника могло появиться имущество, при этом действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений по повторному предъявлению исполнительного листа ко взысканию, повторное предъявление исполнительного листа к исполнению было обусловлено необходимостью окончательно удостовериться в отсутствии у должника имущества, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего Беляева А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по Ростовской области обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ананьева А.В.

Определением от 26.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Беляев А.В.

Определением от 19.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено.

27.02.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Беляева А.В., направленное в суд 17.02.2014, о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Одновременно управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

По общему правилу, установленному статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника (пункт 1), и только в случае отсутствия такового, они возмещаются заявителем по делу (пункт 3).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 19.04.2010 является последним судебным актом по делу, и поскольку оно принято до 01.11.2010, когда вступили изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, шестимесячный срок надлежит исчислять с 01.11.2010.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истек 01.05.2011.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на принятие им исчерпывающих мер по получению соответствующих расходов с должника, взысканных в его пользу определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010. Вместе с тем, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов с территориального органа Федеральной налоговой службы - Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области.

В подтверждение заявленного ходатайства управляющим представлены, в том числе копии следующих документов:

постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2011;

постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2012;

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2013;

постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2014;

актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.11.2012 и от 31.01.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанций правомерно исходили из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Представленные арбитражным управляющим документы свидетельствуют о том, что еще в ноябре 2012 года ему было известно об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом повторно исполнительный лист для взыскания расходов был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей только в июле 2013 года, то есть по истечении 8 месяцев с момента установления факта отсутствия имущества у должника.

Объективных причин, препятствующих управляющему обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в течение шести месяцев после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2012, а равно уважительности таких причин судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит норм, обуславливающих возможность обращения в суд с заявлением об отнесении расходов по делу о банкротстве на заявителя, повторным предъявлением исполнительного листа о взыскании таких расходов с должника к исполнению, ввиду того, что вопрос о наличии у должника имущества в любом случае подлежит исследованию в рамках такого заявления.

Само по себе взыскание судом с должника расходов и неисполнение определения об этом по причине отсутствия у должника имущества не является безусловным основанием для восстановления срока подачи заявления о взыскании таких расходов с заявителя.

Более того, Пленум ВАС РФ в пункте 52 постановления от 22.06.2012 N 35 указывает на право суда восстанавливать срок по указанной выше причине, а не на обязанность суда.

Сам по себе факт пропуска срока на обращение с названным заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иначе нарушается принцип правовой определенности правоотношений завершения судопроизводства в установленные сроки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы повторяют соответствующие доводы заявления управляющего и были подробно рассмотрены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-16159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко