Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-8203/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-62776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Бунецкая А.С. по доверенности от 16.04.2013 г.;

от ответчика: представитель москалев Е.В. по доверенности от 09.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8203/2014) ЗАО "ТалТЭК Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 г. по делу N А56-62776/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания "Новотранс"

к ЗАО "ТалТЭК Транс"

о взыскании 10 976 642, 60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТалТЭК Транс" (далее - ответчик) 10 359 800 руб. 99 коп. задолженности, 616 841 руб. 61 коп. пени.

Определением от 04.12.2013 судом принято увеличение исковых требований в части неустойки до 1 248 789 руб. 47 коп., начисленных по состоянию на 02.12.2013.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 1 839 298 руб. 12 коп., начисленных по состоянию на 28.01.2014.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2014 г. с ЗАО "ТалТЭК Транс" в пользу ООО "Транспортная компания "Новотранс" взыскано 10 359 800 руб. 99 коп. долга, 1 839 298 руб. 12 коп. пени, 77 883 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ЗАО "ТалТЭК Транс" в доход федерального бюджета взыскано 6 112 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 839 298, 12 руб. подлежит отмене, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил суд снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, определив размер неустойки в размере 919 649, 06 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ТКН-ТТТ 233/2013 от 25.03.2013 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которого истец принял на себя обязательство на основании заявки ответчика оказывать Заказчику (ответчику) услуги по предоставлению полувагонов для перевозки грузов, указанных в заявке, а ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истец во исполнение условий договора обязательства выполнил надлежащим образом.

Условиями договора предусмотрена 100% предварительная оплата на основании выставленных исполнителем (истец) счетов.

Истец выставил ответчику счета, а также направил акты на оказанные услуги на подписание.

Согласно пункту 4.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 г. по делу N А56-62776/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова