Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-7220/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А21-10521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7220/2014) ОАО "Калининградская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2014 по делу N А21-10521/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ЗАО "Петровектор"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Петровектор" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградская генерирующая компания" о взыскании 10 947 993 руб. задолженности за поставленный товар, 145 666 руб. 96 коп. неустойки и 145 666 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 119 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 79 253 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил исковые требования до 316 123 руб. 30 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил отказ от требования о взыскании с ОАО "Калининградская генерирующая компания" 145 666 руб. 96 коп. неустойки, просит суд в этой части производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2014 принят отказ ЗАО "Петровектор" от требования о взыскании с ОАО "Калининградская генерирующая компания" 145 666 руб. 96 коп. неустойки. В этой части производство по делу прекращено.

С ОАО "Калининградская генерирующая компания" взыскано в пользу ЗАО "Петровектор" 10 947 993 руб. основного долга, 316 123 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 253 руб. 02 коп. государственной пошлины и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ОАО "Калининградская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 67 руб. 56 коп. государственной пошлины.

На решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2014 ОАО "Калининградская генерирующая компания" подало апелляционную жалобу, в которой Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что им были представлены расценки на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Калининградской области. Сравнительный анализ цен показывает, что сумма судебных расходов, оказываемых юридическими организациями в Калининградской области, значительно ниже судебных расходов, взысканных с ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

От ЗАО "Петровектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда первой инстанции от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что приобщенные к материалам дела документы содержат перечень услуг, оказываемых ООО "Юридическая фирма" по договору на оказание юридических услуг, с указанием наименования услуг, количества затраченных на оказание услуг часов, цены за один час работы, а также итоговую стоимость услуг. Общество считает, что суд принял, учел и верно применил норму права, дал оценку доказательствам, подтверждающих реальность и разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя. Истец обращает внимание на то, что ЗАО "Петровектор" и ООО "Юридическая фирма" являются хозяйствующими субъектами, зарегистрированы на территории Москвы. Расценки на аналогичные юридические услуги, оказываемые юридическими лицами, зарегистрированными на территории Москвы, с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения аналогичных дел в Москве значительно превышают уровень цен в других регионах Российской Федерации. Ценовая политика ООО "Юридическая фирма" является разумной. Суд первой инстанции принял во внимание расценки на аналогичные юридические услуги, оказываемые юридическими организациями в Калининградской области, принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат и снизил сумму судебных издержек до 70 000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 106 поставки нефтепродуктов от 20.09.2012, заключенного между ОАО "Калининградская генерирующая компания" (Покупатель) и ЗАО "Петровектор" (Поставщик), в адрес ответчика за период с февраля 2013 по март 2013 года по товарным накладным, копии которых приобщены к материалам дела, был поставлен товар (топливо), который был оплачен не в полном объеме.

В результате проведения взаиморасчетов по состоянию на 28.01.2014 задолженность составляет 10 947 993 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.01.2014.

Пунктом 10 дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2013 к договору N 106 предусмотрено, что оплата поставленного товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств Поставщика в течение 30 банковских дней со дня приемки товара.

Поскольку оплата товара не была своевременно произведена, несмотря на претензию от 23.07.2013 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

ЗАО "Петровектор" просил взыскать с ОАО "Калининградская генерирующая компания" 10 947 993 руб. основного долга и 316 123 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 06.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО "Петровектор" в случае удовлетворения иска просило также отнести на ОАО "Калининградская генерирующая компания" судебные издержки в сумме 119 500 руб. на оплату услуг представителя и 79 253 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Петровектор" представило в материалы дела договор N 04113/ЮФ-ПВ на оказание юридических услуг от 04.11.2013 и дополнительное соглашение к нему, платежное поручение N 36 от 29.01.2014 на сумму 119 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Лебедева А.Е. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов до 70 000 руб. с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат. Осуществленные представителем истца процессуальные действия, связанные с уточнением в суде первой инстанции объема заявленных требований, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, тогда как иск в целом признан обоснованным и был удовлетворен. В свою очередь, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. не может считаться судом в качестве чрезмерной и явно завышенной, тогда как истец при заключении соответствующего договора и оплате услуг представителя руководствовался соответствующими расценками, предлагаемыми на рынке услуг юридическими организациями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ОАО "Калининградская генерирующая компания" чрезмерность суммы расходов не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2014 в обжалуемой части по делу N А21-10521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева