Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-9527/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-70363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Чертков А.В. по доверенности от 01.02.2014,

от ответчика: Шумилина И.С. представитель по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9527/2014) ООО "ДОМ МОД ПЛЮС КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-70363/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Телекомпания "Новый канал-Санкт-Петербург"

к ООО "ДОМ МОД ПЛЮС КОНСАЛТИНГ"

о взыскании 4 827 500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Новый канал-Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027806857100, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 11) (далее - истец, ООО "Телекомпания "Новый канал-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ МОД ПЛЮС КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1077847541342, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр.24, лит.А) (далее - ответчик) 3 750 000 рублей неосновательного обогащения, 937 500 рублей неустойки на основании пункта 7.4 договора от 29.04.2008 N 04/08 (далее - Договор), 140 000 рублей неустойки на основании пункта 6.6 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, и, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Общества, суд неправильно квалифицировал договор от 29.04.2008 N 04/08. Поскольку договор, заключенный между сторонами является договором подряда, соответственно, подписание актов сдачи-приемки отдельных этапов работ в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право истца требовать уплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Кроме того, суд не учел довод ответчика о невозможности оказания услуг в полном объеме ввиду неисполнения истцом обязанности по заключению договора с независимым оценщиком на выполнение и согласование с ГУП "ГУИОН" отчета об оценке.

Также в обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность возникновения на стороне ООО "ДОМ МОД ПЛЮС КОНСАЛТИНГ" неосновательного обогащения; денежные средства, перечисленные истцом, являются оплатой за оказанные по договору услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Телекомпания "Новый канал-Санкт-Петербург", ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между ООО "Телекомпания "Новый канал-Санкт-Петербург" (Заказчик) и ООО "ДОМ МОД ПЛЮС КОНСАЛТИНГ" (Исполнитель) заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2009 N 1, от 18.06.2010 N 2, 31.08.2011 N 3, от 01.09.2011 N 4, от 15.02.2012 N 5, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 31.01.2012 выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для получения Заказчиком (истцом) постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и реконструкции, с целью обеспечения Заказчику возможности реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.11 и использования в качестве общественно-делового объекта (финансово-кредитное учреждение). Примерный перечень работ, услуг указан в приложении N1 к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.08.2011 N 3 установлено, что получение постановления Правительства Санкт-Петербурга является конечным результатом работ по договору N04/08 от 29.04.2008 и подтверждением надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Платежными поручениями от 05.05.2008 N 169, от 05.08.2010 N 680, от 22.02.2012 N 129 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 750 000 рублей.

Согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения от 31.08.2011 N 3 в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленного пунктом 2.6. Заказчик вправе заявить требования, предусмотренные пунктом 7.4. договора, либо потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1% суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора (в ред. дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 1) в случае отказа Исполнителя от выполнения настоящего договора, или в случае виновного нарушения Исполнителем срока выполнения работ (услуг), указанного в п. 4.1. Договора и, при условии, если причиной такого нарушения не являются условия, указанные в пп. 2.3.9, 4.3, 6.5 Договора, Заказчик, при условии исполнения своих обязательств по Договору, вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке. В указанном случае Исполнитель обязан в течение пятнадцати дней с даты получения уведомления о расторжении договора произвести возврат внесенных Заказчиком в оплату услуг денежных средств, а также уплатить неустойку в виде штрафа в размере 25% от общей суммы платежей, внесенных Заказчиком до момента расторжения Договора.

Поскольку в установленные договором сроки работы ООО "ДОМ МОД ПЛЮС КОНСАЛТИНГ" выполнены не были, конечный результат работ не достигнут, ООО "Телекомпания "Новый канал-Санкт-Петербург", ссылаясь, к тому же, на длительное неполучение отчетности о ходе исполнения условий договора, 02.07.2013 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке и просило произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет аванса по договору от 29.04.2008.

Пунктом 6.6. договора (ред. дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2011) предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно направлять Заказчику отчет о ходе исполнения обязательств по договору в порядке, установленном пунктом 2.1.10 договора. В случае непредоставления отчета и прилагаемых документов Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения обязательств.

Согласно пункту 2.1.10 Исполнитель обязуется ежемесячно, до последнего числа текущего месяца, предоставлять Заказчику письменный отчет о ходе исполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку требование от 02.07.2013 было оставлено ООО "ДОМ МОД ПЛЮС КОНСАЛТИНГ" без удовлетворения, ООО "Телекомпания "Новый канал-Санкт-Петербург", посчитав свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих выполнение услуг по договору от 29.04.2008 N 04/08, в срок указанный в договоре ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий истца о расторжении в одностороннем порядке договора на основании пункта 7.4 договора и обращении к Исполнителю о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе, общие положения о подряде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у него отпали основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Поскольку в настоящем случае работы по смыслу пункта 1.1 договора, пункта 1 дополнительного соглашения N 3 к договору от 31.08.2011 не переданы заказчику, факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно. Также правомерным суд апелляционной инстанции признает и взыскание штрафных неустоек, исчисленных в соответствии с пунктами 6,6, 7,4 договора, расчет которых проверен в судебном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом актов сдачи-приемки работ по различным этапам договора, которыми подтверждается, по мнению ответчика, выполнение ДМК отдельных этапов работ (услуг) общей стоимостью 3 190 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными в виду следующего.

Действительно, в период с 10.02.2009 по 25.05.2010 сторонами были подписаны акты N N 1-4, подтверждающие выполнение Ответчиком отдельных этапов работ (услуг).

После того, как итоговый срок исполнения обязательств по договору, предусмотренный пунктом 4.1. договора, был изменен, сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 31.08.2011, которым были скорректированы виды, сроки и стоимость выполняемых работ (услуг).

В пункте 1 Дополнительного соглашения N 3 Стороны признали, что получение постановления Правительства Санкт-Петербурга является конечным результатом работ по Договору N 04/08 от 29.04.2008 и подтверждением надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором. По факту получения указанного постановления стороны подписывают акт о выполнении работ по договору, предусмотренный пунктом 5.4. Договора.

Таким образом, заключением Дополнительного соглашения N 3 стороны подтвердили, что обязательства Исполнителя по договору признаются исполненными надлежащим образом лишь при условии достижения конечного результата.

Поскольку результат работ не достигнут, в связи с чем истец утратил интерес к Договору, оснований для принятия вышеуказанной позиции у суда не имелось.

Доводы о неправильной квалификации договора отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает и в том случае, когда основание, по которому было приобретено имущество, впоследствии отпало (пункты 1, 12, 13).

Применительно к рассматриваемому спору денежные средства в сумме 3 750 000 рублей действительно были получены Ответчиком по основаниям, предусмотренным сделкой, однако в дальнейшем указанный договор был Истцом расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4. указанного договора. Последствия одностороннего расторжения договора (возврат денежных средств, уплаченных в оплату услуг, уплата штрафной неустойки в размере 25 %) предусмотрены условиями договора. Таким образом, в силу прямого указания договора, соответствующие денежные средства подлежат возврату Ответчиком, их удержание с момента расторжения договора является безосновательным.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении к истцу с требованием заключить договор с независимой оценочной компанией, о невозможности исполнения обязательств по договору вследствие такого бездействия, также не приняты во внимание, поскольку на момент обращения с такими требованиями (09.08.2013), доказательств чего в материалы дела в нарушение требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, Договор уже прекратил свое действие. Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункт 4.4 первоначального договора, пункт 2.4 Дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2011 проведение рыночной оценки объекта и согласование ее результатов входило в обязанности Исполнителя; обязанности по оплате услуг (работ) по оценке у Заказчика отсутствовали, стоимость указанных услуг была включена в общую сумму договора.

Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционный суд принимает во внимание также позицию истца о том, что в материалах дела имеется письмо исполнителя исх. N 87 от 24.01.2012 (ответ на запрос о ходе исполнения договорных обязательств), согласно которому ответчик утверждает, что "На момент изготовлен отчет о рыночной оценке с рыночной стоимостью объекта 40-45 млн. рублей". Таким образом, исполнитель не только признавал тот факт, что проведение оценки является его обязанностью, но и утверждал, что рыночная оценка им якобы уже проведена.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-70363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян