Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-4582/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А76-101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-101/2014 (судья Скобычкина Н.Р.)

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "УралПром" Саркисян М.С. (паспорт, доверенность от 22.10.2013 N 74 АА 1910606).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания (далее - ООО "УралПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 515 919 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "УралПром" взыскано 505 803 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 057 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 145-154).

СОАО "ВСК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что сторонами от 18.11.2013 было подписано соглашение к договору страхования от 23.12.2011 N 1171014Z04697, которым был изменен срок выплаты страхового возмещения. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в силу ч.3 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, соглашение от 18.11.2013 условий о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит. Кроме того, суд неверно определил дату, с которой подлежит рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами. Срока на выплату страхового возмещения следует отсчитывать с момента установления взыскиваемого ущерба, то есть с момента представления истцом уточненного искового заявления 26.09.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представителей в судебное заседание не направил.

От ООО "УралПром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "УралПром" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 23.12.2011 N 1171014Z04697 (л.д. 117-119).

Срок действия договора определен с 23.12.2011 по 12.12.2012.

Объектами страхования согласно договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, приведенным в перечне (приложение N 1 к данному договору), расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, территория ООО "УралПром", склад сырья и готовой продукции, территория Челябинского лакокрасочного завода.

В качестве страхового случая определен, в том числе пожар.

В период действия договора, согласно техническому заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" Сопельцевой О.А. от 31.08.2012 N 130-12 09.06.2012 в помещении цеха краски и эмали ООО "УралПром", расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены конструкции оборудования отделения слива готовой продукции.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-6804/2013.

Согласно указанному решению с ответчика в пользу истца взыскано 5 517 856 руб. 00 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и возникновением обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, 400 руб. 00 коп. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, 50 589 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда по делу N А76-6804/2013 ответчик перечислил истцу денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2013 N89570 на сумму 5 568 845 руб. 28 коп. (л.д. 76).

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ООО "УралПром" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-6804/2013 обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а так же права истца, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-6804/2013 подтвержден факт ненадлежащего исполнения по договору ответчиком своих обязательств. Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен признан верным (5 517 856 руб. 00 коп. страховое возмещение х 8,25% х 400 дней / 360 = 505 803 руб. 47 коп. ). Контррасчет и возражения от ответчика в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не представлены.

Довод ответчика о том, что суд неверно определил дату, с которой подлежит рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Согласно п. 12.19 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010 (далее - Правила) страховщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов принимает решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем (л.д. 120-121).

В соответствии с п. 12.20 Правил принятие страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом.

Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта (п. 12.22 Правил).

Исследовав материалы дела, в виду того, что истец 09.06.2012 обратился с заявлением к СОАО "ВСК" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 95), а письмом от 19.09.2012 N 465 (л.д. 100) предоставлены дополнительные документы, суд первой инстанции верно установил дату начала просрочки.

Довод о том, что исчисление периода просрочки следует производить с момента установления взыскиваемого ущерба, то есть с момента представления истцом уточненного искового заявления 26.09.2013, не основан ни на нормах права, ни на положениях договора и Правил, поэтому подлежит отклонению.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в силу ч.3 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, соглашение от 18.11.2013 условий о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит, подлежит отклонению.

Толкование соглашения от 18.11.2013 как новации в правоотношениях между истцом и ответчиком по поводу исполнения обязательств по договору страхования от 23.12.2011 N 1171014Z04697, со ссылкой на то, что этим соглашением стороны определили сроки уплаты задолженности, не определив при этом возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апелляционного суда, является ошибочным, так как оснований утверждать, что соглашением от 18.011.2013 стороны изменили условия договора страхования, трансформировав данное обязательство в иное гражданско-правовое обязательство, не имеется.

Более того, в соответствии с толкованием, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение сторон, изменяющее порядок и сроки расчетов между сторонами по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. В свою очередь, из буквального толкования условий вышеназванного соглашения от 18.11.2013, применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что стороны данным соглашением осуществили новацию первоначального обязательства в какое-либо иное гражданско-правовое обязательство, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рамках настоящего дела п. 4 вышеназванного Обзора N 103 от 21.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования от 23.12.2011 N 1171014Z04697, являются правомерно заявленными.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что указанное соглашение было заключено сторонами после вступления судебного акта в законную силу, доказательств обращения в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина