Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14606/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-139270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-139270/2013 (170-1262), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЛАЙТ" (ОГРН 1027739223775; ИНН 7710046757) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кит" (ОГРН 1122301003252; ИНН 2301081254) о взыскании задолженности в размере 1 536 937 руб. 84 коп. по кредитному договору N 37-ТКЛ/13 от 16.04.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дзиганская Л.Н. по доверенности от 23.04.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "КИТ" о взыскании 1 536 937,84 рублей задолженности по договору N 37-ТКЛ/13 от 16 апреля 2013 года, из них: 1 390 488,62 рублей - сумма просроченного основного долга; 132 503 рублей - задолженность по уплате процентов; 13 549,71 рублей - штраф за просрочку погашения основного долга, 296,45 рублей - штраф за просрочку погашения процентов, с учетом увеличения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 января 2014 года по делу N А40-139270/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Судом не принята во внимание установленная законодательством очередность погашения требований истца при списании денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения денежного обязательства ответчика в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на нарушение судом правил подсудности установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2013 года между Коммерческим Банком "Лайт" (Общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "КИТ" (Заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N 37-ТКЛ/13, с лимитом выдачи по кредитной линии в размере 1 500 000 руб. с открытием тендерной кредитной линии на срок с 16 апреля 2013 г. по 01 сентября 2013 г. (п. 1.1., 1.4 Кредитного договора)

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета:

- 18% годовых - в пределах срока пользования кредитом;

- 36% годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки до дня фактического возврата кредита (дня поступления денежных средств на счет Банка) - в случае нарушения сроков возврата.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленным доказательствам в рамках указанной кредитной линии заемщику были предоставлены следующие кредитные транши:

- на сумму 454 673,45 руб. сроком с 15.05.2013 по 13.07.2013 г.

- на сумму 411 864,18 руб. сроком с 16.05.2013 по 15.07.2013 г.

- на сумму 523 950,99 руб. сроком с 27.05.2013 по 25.07.2013 г.

Указанные кредиты были предоставлены путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810500000001592, открытый в Банке, с одновременным отражение задолженности на ссудном счете (счет по учету задолженности).

В связи с неисполнением обязательств по Кредитным договорам, Банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по Кредитным договорам с требованием погасить сумму задолженности, которое было ответчиком проигнорировано, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере суммы просроченной задолженности.

Проверив расчет истца не оспоренный ответчиком, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору N 37-ТКЛ/13 от 16.04.2013 не представлено суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 536 937,84 руб., из них: 1 390 488,62 руб. - основной долг, 132 503,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 549,71 руб. - штраф за просрочку погашения основного долга, 296,45 руб. - штраф за просрочку погашения процентов за период с 01.05.2012 г. по 27.06.2013 г.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной кредитной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что Банк и Заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с Заемщика неустойки.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются поскольку суде первой инстанции не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению отзыва и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции отзыва, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-139270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина