Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 04АП-2471/13

г. Чита

06 мая 2014 г.

Дело N А10-5336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 года по делу N А10-5336/2012 по иску негосударственного пенсионного фонда "Благоденствие" (ОГРН 1023801031870, ИНН 3808016896; г. Иркутск, ул. Рабочая, 3 Б) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491; г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 57) о взыскании 40 702 руб. 38 коп. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Намжилон Б.Б. (доверенность от 23.09.2013);

установил:

негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия о взыскании 40 702 руб. 38 коп., из которых 35 327 руб. - неосновательное обогащение, 5 375 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, поддержав только требование о взыскании 35 327 руб. 00 коп. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 35 327 руб. 00 коп. - излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, 6 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 5 375 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Суд указал, что истец не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что фонд вносил оплату за отходы производства и потребления, которые образуются при осуществлении хозяйственной деятельности при эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности фонда; при предоставлении расчетов оплаты фонд не представлял договоры, заключенные со специализированной организацией, предусматривающие обязанность данной организации производить расчеты и вносить плату за отходы, переданные в собственность; требования фонда о взыскании уплаченных им платежей противоречат разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 05.03.2013 N 5-П; со ссылкой на постановление Правительства РФ от 13.09.2010 N 717, п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ ответчик указывает, что не является лицом, за счет которого подлежат возмещению уплаченные фондом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, в иске отказать. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представитель извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие" произвела оплату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года и 1-й квартал 2011 года на сумму 35 327 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N N N 1384 от 20.10.2010 г на сумму 1 217 руб., N 3766 от 189.04.2010 г. на сумму 1 343 руб., N 5432 от 19.07.2010 г на сумму 1 343 руб., N 7058 от 22.10.2010 г. на сумму 1 323 руб., N 7402 от 19.11.2010 г. на сумму 5 374 руб., N 376 от 24.01.2011 г. на сумму 1 343 руб., N 122 от 03.05.2011 г. на сумму 16 122 руб. 00 коп., N1821 от 18.04.2011 г. на сумму 6 717 руб. 00 коп., N 2843 от 07.06.2011 г. на сумму 525 руб.

Фонд, ссылаясь на то, что он не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Практика применения Закона об отходах по вопросу о субъекте платы за негативное воздействие на окружающую среду определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Ответчик указывает, что фонд вносил оплату за отходы производства и потребления, которые образуются при осуществлении хозяйственной деятельности при эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности фонда. Вместе с тем, никаких доказательств, что истец является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не представляет.

Ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 г N 5-П правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос о применении правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, к отношениям, возникшим до официального обнародования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 (24.09.2009 г).

Доводы ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, также являются необоснованными. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" полномочия по надзору в сфере природопользования, в том числе охраны окружающей среды, переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования являются администраторами доходов бюджетов в соответствии с приказом Росприроднадзора от 20.10.2010 N 311 "О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетными полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду".

В силу норм пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 N 103 "О наделении полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов", приказу Росприроднадзора от 22.02.2012 N 64 "О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов", приказу Росприроднадзора от 20.05.2013 г N 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия является полномочным органом по принятию решения о возврате излишне (ошибочно) уплаченных сумм из бюджета.

Учитывая, что истец не является специализированной организацией, занимающейся хранением и захоронением отходов, иск заявлен к надлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 294 руб. 28 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2014, принятое по делу N А10-5336/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев