Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-6630/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А50-1879/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика- Потребительского жилищного кооператива N 59

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2014 года

по делу N А50-1879/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Потребительскому жилищному кооперативу N 59 (ОГРН 1025901220245, ИНН 5905097380)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу N А50-1879/2014 поступила в Арбитражный суд Пермского края 05 мая 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6630/2014(1)-ГК) поступила 08 мая 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 12 мая 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 02 июня 2014 года в связи в связи с отсутствием подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 13 мая 2014 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614088, ул.Свиязева, 40/2, г. Пермь; 614088, ул.Свиязева, 40/2, кв.60, г. Пермь, г. Пермь. Данные адреса указаны ответчиком в апелляционной жалобе; адрес: 614088, ул.Свиязева, 40/2, г. Пермь, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика. Сведений о нахождении Потребительского жилищного кооператива N 59 по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовые отправления, направленные по выше указанным адресам вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21 мая 2014 года с отметками почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что в материалах дела имеется уведомление почтового органа (л.д. 2), подтверждающее получение Потребительским жилищным кооперативом N 59 почтового отправления суда первой инстанции, направленного по адресу: 614088, ул.Свиязева, 40/2, г. Пермь.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 пунктами 2, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 мая 2014 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 13.05.2014 в 13:13:01 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, почтовому адресу, а также не предпринял меры по получению информации о движении поданной им апелляционной жалобы с использованием интернет-связи и иных средств связи, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Потребительскому жилищному кооперативу N 59.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская