Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-5731/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А55-21556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Буторина Э.Д., доверенность от 20.01.2014, N 8-14, от ответчика - представитель Худорожков Д.В., доверенность от 03.12.2013, N 266-01-04/051213/2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу N А55-21556/2013 (судья Зафран Н.А.) по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания", г. Санкт - Петербург (ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и недоказанностью нарушения ответчиком нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержал свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение работ по строительству объекта "ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская" от 17.12.2010 N 3210-236, в соответствии с которыми ответчик, как подрядчик, обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская" и сдать результат работ истцу, как заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 6.3. договора подрядчик обязался производить работы на объекте в полном соответствии с технической документацией, нормами законодательства РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства, включая, но, не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, экологической и санитарной безопасности.

Из материалов дела следует, что проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, была передана ответчику 15.08.2012.

В соответствии с п. 6.39. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2012 подрядчик при использовании лесов (вырубка просек) принял на себя обязательство по осуществлению определенных действий, перечисленных в указанном пункте.

По результатам обследования лесного участка в районе 628-629 опор ВЛ Помары-Удмуртская (квартал 33 выдел 13 Вятско-Полянского лесничества в Малмыжском районе Кировской области) с участием представителей истца, ответчика и субподрядчика - ООО "Интера" было установлено следующее: не выполнены минерализованные полосы; не произведена корчевка пней или срезка их под уровень земли и рекультивация по всей ширине просеки по трассе ВЛ; вырубленная древесина штабелёвана на расстоянии менее 300 м от кромки леса; порубочные остатки уложены на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений и менее 20 м друг от друга; cрубленные деревья штабелированы на местах рубок без осуществления по границам хранения минерализованных полос. Указанные обстоятельства отражены в акте от 23.07.2013.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в ходе выполнения работ не соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации, а также технической документации по договору.

Отсутствие минерализованных полос является нарушением п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; раздела 4.2.2. проекта освоения лесов на лесном участке Вятско-Полянского лесничества Кировской области, пункта 6.39 договора.

Не выкорчеванные пни или срезка их под уровень земли и рекультивация по просеки - нарушение п. 2.5.209 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, п. 6.3. договора.

Складирование штабелированной древесины на расстоянии менее 300 м от кромки леса - нарушение раздела 3.9. Проекта освоения лесов на лесном участке Вятско-Полянского лесничества Кировской области, п. 6.39 договора.

Складирование порубочных остатков на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений и менее 20 м друг от друга - нарушение п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, п. 6.3. договора.

Срубленные деревья штабелированы на местах рубок без осуществления по границам хранения минерализованных полос - нарушение п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, п. 6.3. договора

Договором стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком и (или) привлеченными им субподрядчиками нормативных актов в области проектирования и строительства подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый случай нарушения.

В досудебном порядке на основании претензии истца от 08.08.2013 N Ц6/1/1694 ответчик требования истца об уплате штрафа не удовлетворил, представил письмо от 16.08.2013 N 2013-13-0006/0414, которым указал на отсутствие нарушений нормативных актов в области проектирования и строительства.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать начисленные санкции.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору надлежащим образом, ответчиком не представлены. Мотивированных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 743 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен (том 3 л.д. 68, 69), представлял ходатайства (том 3 л.д. 39, 40, 60), однако отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, поэтому должен нести связанные с этим риски (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Новые доводы апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу N А55-21556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания", г. Санкт - Петербург (ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин