Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-1156/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-38288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.,

при участии:

от истца: Новикова О.В. (доверенность от 09.12.2013)

от ответчика: Комиссарова О.С. (доверенность от 09.04.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1156/2014) ООО "Лакомка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-38288/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Производственного кооператива "Лакомка" (правопреемник ООО "Лакомка")

к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Калининского района

о признании незаконным отказа о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов,

установил:

Производственный кооператив "Лакомка" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) по внесению предложения о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельный участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, нестационарного торгового объекта с функциональным назначением "павильон общественного питания", расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 1 (напротив дома 86, корпус 1, литера А по проспекту Луначарского) и обязании Администрации внести предложения о включении в Схему размещения.

Определением от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Решением от 25.11.213г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Лакомка" (определением апелляционного суда Кооператив на основании ст. 48 АПК РФ заменен правопреемником ООО "Лакомка"), заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, отсутствие, равно как и наличие, на момент подачи в Администрацию района заявления о включении нестационарного торгового объекту в Схему размещения, действующего договора аренды земельного участка для размещения на нем такого объекта, в силу положений Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга", не является препятствием для включения данного объекта в Схему размещения.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседании не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Кооператив (правопредшественник Общества) обратился в Администрацию с заявлением от 27.02.2013 N 023 о включении в схему размещения нестационарного торгового объекта с функциональным назначением "павильон общественного питания", расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 1 (напротив дома 86, корпус 1, литера А по проспекту Луначарского).

Администрация письмом от 27.03.2013 N 04-27-134 уведомила Кооператив об отсутствии оснований для предложения включения земельного участка в схему размещения.

Считая отказ Администрации незаконным, Кооператив оспорил его в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности факта отсутствия у заявителя правовых оснований для нахождения на спорном участке и для размещения на нём нестационарного объекта с функциональным назначением "павильон общественного питания".

Судом установлено и подателем жалобы не оспорено, что на момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка от 20.07.2004, предоставленного для размещения кафе, расторгнут. Договор аренды земельного участка, предоставленного для проведения изыскательских работ (в целях определения возможности проектирования и строительства спортивного комплекса) от 03.09.2009, истек 28.07.2010 г.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о непредставлении заявителем доказательств нарушения Администрацией его прав и законных интересов оспариваемым отказом ввиду отсутствия у заявителя права на размещение заявленного объекта на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не имеют правого значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-38288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова