Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-6377/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А53-2926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Товарищества собственников жилья "Леда" Бондарчук Веры Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу N А53-2926/2014 о возвращении заявления ликвидатора Товарищества собственников жилья "Леда" (ИНН 6161046977, ОГРН 1066100042491) Бондарчук Веры Петровны о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор товарищества собственников жилья "Леда" Бондарчук Вера Петровна (далее - ТСЖ "Леда", заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2014 возвращено заявление ликвидатора ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. о признании несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.04.2014, обязать суд первой инстанции принять к своему производству заявление ликвидатора Товарищества ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П., утвердить временным управляющим Ефименко А.В. и начать процедуру банкротства в соответствии с законами РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было оставлению без движения, поскольку должником не соблюдены требования к заявлению, должнику предложено в срок до 21 марта 2014 года: представить доказательства направления копии заявления уполномоченному органу, всем кредиторам; указать кандидатуру временного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий.

Во исполнение определения об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения ликвидатором ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. направлены пояснения и приложения к пояснению. Приложенные ликвидатором должника документы обозначены как "доказательства, подтверждающие безнадежность для взыскания долгов с должников". Так суду представлена переписка ТСЖ "Леда" "Леда" с правоохранительными органами, уточненный список должников.

Во исполнение определения от 21.02.2014 должником указана кандидатура временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, являющегося членом МСК ПАУ СРО "Содружество".

Между тем, доказательства направления копии заявления конкурсным кредиторам и уполномоченному органу заявителем не были представлены.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не исполнено требование определения об оставлении заявления без движения в части предоставления доказательства направления копии заявления уполномоченному органу и кредиторам.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования к заявлению о банкротстве и возвратил заявление ликвидатора ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что им в полном объеме и в указанный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, апелляционным судом признаются необоснованными.

Возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Между тем, апелляционный суд, ознакомившись с информацией, содержащейся на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, установил, что определением арбитражного суда Ростовской области от 05.05.14 принято к производству заявление ликвидатора товарищества собственников жилья Бондарчук В.П. о признании ТСЖ "Леда" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А53-7406/2014.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил, направленные в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 14.04.2014 о приобщении к делу документов (пять пакетов почтовых отправлений) возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу N А53-2926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева