Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 12АП-4144/14

г. Саратов

09 июня 2014 г.

Дело N А12-3337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2014 года по делу N А12-3337/2014 (судья Е.С. Пятерина), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРН 310346020700040, ИНН 344210286646)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052) в лице филиала "Волжский" ОАО "СКБ-Банк"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Густерева Елена Николаевна

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Волжский" ОАО "СКБ-Банк" (далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 200 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2014 года по делу N А12-3337/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 07.02.2011 по 05.09.2013, так как действия третьего лица по фактическому исполнению условий ничтожной сделки совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между ОАО "СКБ-банк" (далее - банк) и Густеровой Е.Н. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 6012924120 (далее - договор), согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000, 00 рублей на срок по 05.09.2013 года включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредита в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 12.6 договора предусмотрена комиссия в размере 0,15% за обслуживание и сопровождение кредита от суммы предоставленного кредита, что составляет 225 руб., которые оплачиваются ежемесячно в соответствии с Графиком.

Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 7 200 руб. была списана со счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету Густеревой Е.Н. за период с 05.09.2008 по 24.02.2014.

Между ИП Мухиной Т.В. (цессионарий) и Густеревой Е.Н. (цедент) 26.04.2013 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 7 200 руб. в качестве неосновательного обогащения, оплаченных по кредитному договору N 6012924120 от 05.09.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 06.02.2014, в соответствии с которым истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании закона. Таким образом, договор цессии не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав условия договоров цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, об определенности между сторонами обязательства должника.

Истец, ссылаясь на неправомерность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и условия договора цессии, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено исключительное право банка осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

В статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка, как плата за кредит, представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Установленная ответчиком в договоре комиссия за ведение ссудного счета хотя и является периодической, однако, ее размер не зависит от остатка ссудной задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что не позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Само предоставление кредита, открытие ссудного счета и его ведение являются составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные положениями статьи 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 12.6 кредитного договора N 6012924120, предусматривающего оплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным в силу ничтожности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для оплаты комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

Суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 13 ноября 2008.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким днем в части списания той или иной комиссии является день списания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав. До этой даты права истца не были нарушены, и он не вправе был заявлять рассматриваемые по настоящему делу требования в суд.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Следовательно, полученная банком комиссия за ведение ссудного счета правильно квалифицирована арбитражным судом как неосновательное обогащение.

Истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 07.02.2011 по 05.09.2013.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать установленное пунктом 1 статьи 181 ГК РФ правило о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, ко всем платежам, со дня совершения которых не истекли 3 года.

Отклонение судом довода истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления каждой из сумм комиссии, означает принятие решения судом без учета норм о неосновательном обогащении.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В данном случае заявлен иск не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.

В связи с чем, является неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 975 руб. 90 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 975 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявления об оплате судебных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 120 от 06.02.2013, платежное поручение N 639 от 06.02.2014.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на услуги представителя компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Исходя из характера и сложности спора, представленных доказательств, подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2014 года по делу N А12-3337/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646, ОГРН 310346020700040) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646, ОГРН 310346020700040) неосновательное обогащение в размере 7 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова