Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-5120/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-71495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Кухтиной Е.В. по доверенности от 20.01.2014 ;

от ответчика: Крылова К.А. по доверенности от 11.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5120/2014) ОАО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу N А56-71495/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению городским имуществом ( 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й проезд, ОГРН 1027809244561, далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Художественно-производственное объединение" (191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер, д.19/21, ОГРН 1027809237158, далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 035,60 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные Комитетом по управлению городским имуществом требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Художественно-производственное объединение" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано неосновательное обогащение в размере 55 035,60 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 201,42 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Художественно-производственное объединение" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ответчиком поздно получено определение суда, содержащее код доступа для ознакомления с делом, в связи с чем ответчик несвоевременно направил в суд отзыв на иск, который не принят судом во внимание. Истцом документально не подтверждено наличие задолженности ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом и ОАО "Художественно-производственное объединение" был заключен договор размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 03.04.2006 N 013к.

В соответствии с указанным договором и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договору, ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Срок действия данного договора в части каждой из адресных программ истек 14.04.2012.

Согласно пункту 2.2.9 договора общество обязалось до окончания срока действия договора, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с указанием на истечение срока действия договора, на обязательство по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, и произвести оплату за фактическое пользование объектами недвижимого имущества.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и продолжал пользоваться объектами недвижимости в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимого имущества, принадлежащими Санкт-Петербургу.

Истец исчислил неосновательное обогащение на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, строениях.

Неосновательное обогащение составило 55 035,60 рублей, включая НДС за период с 30.04.2012 по 16.05.2012.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и продолжение пользоваться объектами недвижимого имущества, принадлежащими Санкт-Петербургу, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора от 03.04.2006 N 013к, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, размещал наружную рекламу и информацию на объектах недвижимого имущества, принадлежащих Санкт-Петербургу.

В нарушение пункта 2.2.9 договора общество по истечении срока действия данного договора продолжало пользоваться объектами недвижимого имущества, принадлежащими Санкт-Петербургу.

Ответчик в судебном заседании не опроверг указанный факт.

Таким образом, истец доказал обоснованность заявленного искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 55 035,60 рублей с учетом НДС за период с 30.04.2012 по 16.05.2012.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р. Расчет судом проверен.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются обстоятельствами дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2014 года по делу N А56-71495/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Художественно-производственное объединение"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова