Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 20АП-8626/13

г. Тула

22 мая 2014 г.

Дело N А09-4520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (г. Брянск, ОГРН 1053244019663, ИНН 3250058506), ответчика - индивидуального предпринимателя Демченко Александра Вячеславовича (г. Брянск, ОГРН 308325428000051, ИНН 323501588083), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А09-4520/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" к индивидуальному предпринимателю Демченко Александру Вячеславовичу о взыскании 69 983 руб. 30 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демченко Александру Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании 69 983 руб. 30 коп.

Решением суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскано 69 983 руб. 30 коп., в том числе 67 196 руб. 06 коп. основного долга и 2 787 руб. 24 коп. пени (т. 1, л. д. 39 - 42). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 07.05.2014 объявлялся перерыв до 15.05.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Истец заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что товар по спорной товарной накладной от 29.11.2012 N 55803 не получал; данная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, а также на ней отсутствует печать предпринимателя. Считает, что истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику. Ответчик заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Определением от 03.02.2014, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А09-4520/2013 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2013 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2013 на 10 часов 15 минут.

В указанное предварительное заседание предприниматель не явился, при этом судом первой инстанции установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.08.2013 на 10 часов 30 минут.

В судебное заседание 19.08.2013 предприниматель не явился. Признав извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора надлежащим в порядке статьи 123 Кодекса, суд первой инстанции 19.08.2013 рассмотрел исковые требования общества по существу, вынес решение, огласил его резолютивную часть.

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству от 03.06.2013 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.06.2013 предпринимателю направлены по адресу: "241029, п. Брянск, ул. Щолохова, д. 64". Указанная корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения - "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 26, 34).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте данного судебного заседания ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.05.2013 сведения об адресе (месте нахождения/регистрации) отсутствуют (т. 1, л. д. 24 - 25).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что он не получал судебных извещений по адресу регистрации и проживания: 241020, г. Брянск, ул. Гомельская, д. 4, кв. 1.

Указанный довод подтверждается имеющимися сведениями в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.02.2014, копией паспорта Демченко А.В. (т. 1, л. д. 71), согласно которым с 26.01.2007 адрес предпринимателя: 241020, г. Брянск, ул. Гомельская, д. 4, кв.1.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копий судебных актов (определений от 03.06.2013, от 26.06.2013) предпринимателю по указанному выше адресу его регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте данного судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, общество осуществило поставку товара по товарной накладной от 29.11.2012 N 55803 (далее - товарная накладная N 55803) на общую сумму в размере 82 007 руб. 21 коп. (т. 1, л. д. 11 - 12, 122 - 123).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 67 196 руб. 06 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта передачи обществом товара и получение его предпринимателем истец ссылается на товарную накладную N 55803 (т. 1, л. д. 11 - 12, 122 - 123).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что товарная накладная N 55803 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику, поскольку на указанной товарной накладной в графе "Груз получил" имеется лишь подпись лица, получившего товар, с расшифровкой подписи "Старостина" и штамп "ИП Демченко" с указанием ИНН предпринимателя. Оттиск печати грузополучателя (предпринимателя) отсутствует.

На запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 о предоставлении сведений о наличии у Старостиной трудовых отношений с предпринимателем и отчислении им платежей в Пенсионный фонд в отношении указанного лица в ноябре 2012 года Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Брянской области в ответе от 18.03.2014 (исх. N 10/1463) сообщило, что в качестве предпринимателя-работодателя Демченко А.В. не зарегистрирован (т. 1, л. д. 119).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску были запрошены сведения об отчислении предпринимателем подоходного налога в отношении Старостиной за ноябрь 2012 года, а также сведения об осуществлении предпринимателем деятельности по адресу: г. Брянск, ул. Шолохова, д. 64.

В ответе от 05.05.2014 N 13-28-01/05432дт Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску сообщила, что не располагает сведениями об отчислении подоходного налога по форме 2-НДФЛ за ноябрь 2012 года в пользу Старостиной, а также о том, что согласно представленным декларациям по единому налогу на вмененный доход предприниматель не осуществляет деятельность по адресу: г. Брянск, ул. Шолохова, д. 64.

Между тем, в товарной накладной N 55803 указан адрес грузополучателя (предпринимателя): г. Брянск, ул. Шолохова, д. 64.

В пояснениях истец сослался на то, что помимо поставки товара по товарной накладной N 55803 общество осуществило поставку предпринимателю товара на общую сумму 1 048 917 руб. 37 коп., из которых предпринимателем было оплачено 978 934 руб. 07 коп. (т. 1, л. д. 121).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 истцу было предложено представить все подлинные товарные накладные и приходные кассовые ордера на указанные в пояснениях суммы, а также журнал учета приходных кассовых ордеров за спорный период.

Из представленных обществом в материалы дела товарных накладных усматривается, что Старостиной подписана лишь спорная товарная накладная N 55803, иные накладные с подписью указанного лица в качестве грузополучателя от имени предпринимателя отсутствуют.

Спорная товарная накладная не позволяет установить должность лица, расписавшегося за получение товара, и наличие у него полномочий на приемку товара от имени ответчика, не содержат ссылки на доверенность.

Доверенность на получение спорной партии товара от имени ответчика истцом не представлена.

Ответчик в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, отрицает как наличие трудовых отношений со Старостиной и выдачу ей доверенности на получение товара, так и наличие у него штампа "ИП Демченко" с указанием ИНН предпринимателя.

Если рассматривать поставку как совершение разовых сделок, то общество не доказало получение товаров другой стороной. Накладные подписаны неустановленными лицами, нет доказательств наличия у них доверенностей, иных прав на получение товара, делегированного ответчиком. При отсутствии необходимых реквизитов данные первичные документы не подтверждают совершение хозяйственной операции. Наличие на накладных штампов с указанием наименования ответчика при вышеуказанных обстоятельствах не является достаточным доказательством получения - штамп не является официальной печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, при наличии возражений со стороны ответчика, имеющийся на накладных штамп с надписью "ИП Демченко" не может являться достаточным доказательством факта передачи продукции ответчику, а накладная N 55803 - надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику (статьи 67, 68 Кодекса).

Истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком товара по спорной накладной, доказательств такой оплаты, а также расчета задолженности по ней, не представил.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии приходных кассовых ордеров не содержат ссылок на товарные накладные, в том числе N 55803, даты поставок, а также подписи лица, от которого принимались денежные средства, его паспортные данные либо другие сведения, позволяющие достоверно установить факт внесения денежных средств в кассу истца именно ответчиком, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства последующего одобрения сделки ответчиком. Ответчик же факт частичной оплаты товара категорически отрицает.

Поскольку факт передачи спорной партии товара ответчику истцом не доказан (статья 65 Кодекса), не доказано и наличие у ответчика обязательства по оплате товара, т.е. основания для взыскания предъявленного долга отсутствуют, т.к. это противоречит положениям ст. 8, 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 2 799 руб. 33 коп. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 по делу N А09-4520/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (г. Брянск, ОГРН 1053244019663, ИНН 3250058506) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (г. Брянск, ОГРН 1053244019663, ИНН 3250058506) государственную пошлину по иску в сумме 2 799 рублей 33 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева