Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 03АП-1739/14

г. Красноярск

26 мая 2014 г.

Дело N А33-16660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - ХХI век"): Юденко В.А., представителя на основании доверенности от 10.02.2014, паспорта;

от ответчика (Управления молодежной политики администрации города Красноярска): Толстоброва А.С., представителя на основании доверенности от 09.09.2013, паспорта;

от ответчика (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Серебряковой И.И., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 2, служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Зинкеева П.М., представителя на основании доверенности от 13.01.2014 N 20, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - ХХI век"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2014 года по делу N А33-16660/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - XXI век" (ИНН 2466222997, ОГРН 1092468036110) (далее - ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением

- к Управлению молодежной политики администрации города Красноярска (ИНН 2466042634, ОГРН 1022402661236) (далее - Управлению молодежной политики) о признании незаконными и необоснованными действий, связанных с утверждением, согласованием и публикацией Извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг оператора по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях о деятельности управления молодежной политики Администрации города Красноярска;

- к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503) (далее - Департамент муниципального заказа) о признании незаконными и необоснованными действий, связанных с утверждением, согласованием и публикацией Извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг оператора по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях о деятельности управления молодежной политики Администрации города Красноярска;

- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене решения N 616 от 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-16660/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- извещение о проведении запроса котировок не соответствует пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку документацией установлены требования к изданию по тиражу, периодичности выхода, количеству экземпляров, которые соответствуют только одно печатное издание - "Первый молодежный"; заказчик неправомерно сформулировал требования к предмету запроса котировок, в результате чего была ограничена конкуренция;

- начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком без учета разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13.07.2011 N АЦ/27041 "О разъяснении законодательства" и письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.07.2011 N Д28-144, поскольку из трех предложений неправомерно выбрана не средневзвешенная, а минимальная цена, что также привело к ограничению числа участников размещения заказа и ухудшению качества предоставляемых услуг;

- уполномоченный орган неправомерно пришел к выводу о том, что котировочная документация соответствует требованиям действующего законодательства;

- антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о том, что все требования, содержащиеся в извещении о проведении запроса котировок, установлены в соответствии с городской целевой программой "Развитие молодежной политики города Красноярске на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 14.10.2011 N 447; главным целевым показателем в соответствии с указанной программой является охват молодежи в количестве 3% от общего количества проживающих на территории города Красноярска, а не от 2% до 5%, как указано в решении антимонопольного органа, соответственно, минимальный тираж журнала должен составлять 9000 экземпляров, а не 15 000 экземпляров, как указано в извещении о проведении запроса котировок; требования заказчика к периодичности выпуска печатного издания (раз в месяц) также не основано на положениях вышеназванной целевой программы (упомянутая программа рассчитана на три года и не предусматривает помесячного планирования).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчиков (Управления молодежной политики, Департамента муниципального имущества, Красноярского УФАС России) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) размещено Извещении о проведении запроса котировок на "Оказание услуг оператора по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях о деятельности Управления молодежной политики администрации города Красноярска". Заказчик - Управление молодежной политики; уполномоченный орган - Департамент муниципального заказа.

Предметом указанного запроса котировки является выбор исполнителя для оказания услуг оператора по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях о деятельности Управления молодежной политики.

Муниципальным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлены следующие требования: "Месячный тираж периодического издания должен составлять не менее 15 000 экземпляров, периодичность выхода не менее 1 раз в месяц и объем одного выпуска не менее 64 полос, формат не менее А4. Тип бумаги - легкомелованная. Обложка - плотность не менее 50 г/кв.м., блок - плотность не менее 50 г/кв.м. Скрепление - скоба. Исполнитель обеспечивает распространение 80% месячного тиража на безвозмездной основе, на всей территории г. Красноярска, в том числе в сети молодежных центров и других местах массового посещения молодежью, 20% месячного тиража распространяется через торговые точки г. Красноярска на коммерческой основе".

Максимальная цена контракта - 322 000 рублей.

ООО "Сегодняшняя Газета-XXI век", полагая, что вышеназванное Извещение о запросе котировок противоречит пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 21.7.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, обратилось с соответствующей жалобой в Красноярское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 05.07.2013 N 616, в котором пришла к выводу о том, что указанная жалоба является необоснованной; все требования, содержащиеся в извещении о проведении запроса котировок, были установлены в соответствии с городской целевой программой "Развитие молодежной политики города Красноярска на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 14.10.2011 N 447. Заказчик - Управление молодежной политики, был вправе определить в извещении о запросе котировок требования к характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика.

Общество, полагая, что документация запроса котировок и решение антимонопольного органа от 05.07.2013 N 616 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 05.07.2013 N 616 признана необоснованной жалоба заявителя на действия заказчика и уполномоченного органа при размещении заказа путем проведения запроса котировок N 0119300019813001240 "Оказание услуг оператора по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях о деятельности Управления молодежной политики администрации города Красноярска". Антимонопольный орган отклонил доводы общества о включении в извещение о проведении запроса котировок требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05.07.2013 N 616, признании незаконными действий заказчика и уполномоченного органа, связанных с размещением спорного заказа, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении заказа не допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 05.07.2013 N 616 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок, сведения, которые должен содержать запрос котировок.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении заказчиком и уполномоченным органом приведенных положений Федерального закона N 94-ФЗ. Заявитель полагает, что в извещении о проведении запроса котировок содержатся положения о наименовании, характеристиках и объемах оказываемых услуг, ограничивающие количество участников размещения заказа; по его мнению, документацией о размещении заказа установлены такие требования к изданию по тиражу, периодичности выхода, количеству экземпляров, которые соответствуют только одному изданию - журналу "Первый молодежный".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом спорного запроса котировок является оказание услуг оператора по подготовке и размещению в общественно-политическом периодическом печатном издании информационных материалов. В соответствии с извещением о проведении запроса котировок услуга по размещению информационных материалов в периодических печатных изданиях включает в себя: размещение информационных материалов ежемесячно. Общий объем размещаемых периодических материалов за весь период составляет 11 685,0 кв.см. Исполнитель по заявке заказчика (собирает информацию, берет комментарии экспертов, интервью, определяет жанр материала, делает или подбирает фотоматериалы, иллюстрации, рисунки, графики, таблицы) и размещает материалы в полноцветном варианте о деятельности Управления молодежной политики в массовом периодическом печатном издании. Следовательно, любое физическое или юридическое лицо, в том числе заявитель, имел возможность принять в нем участие и разместить информационные материалы в издании, соответствующем установленным характеристикам.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в данном запросе котировок были поданы двумя участниками. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.07.2013 N 0119300019813001660 к участию в запросе котировок был допущен один участник, победителем в проведении запроса котировок определено общество с ограниченной ответственностью "Жара", предложившее наименьшую цену контракта.

Кроме того, требованиям к изданию, установленным в документации, отвечают также иные периодические печатные издания, в частности журнал "Наша молодежь".

Таким образом, соответствующие требования к изданию по тиражу, периодичности выхода, количеству экземпляров, отвечающие потребности заказчика, не ограничивают количество участников размещения заказа.

Довод жалобы о том, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком без учета разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 N АЦ/27041 "О разъяснении законодательства" и письме Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011 N Д28-144, поскольку из трех предложений неправомерно выбрана не средневзвешенная, а минимальная цена, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

При этом, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не установлен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заказчик осуществил расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании данных о ценах 3-х хозяйствующих субъектов (3 коммерческих предложения: 1 - от 18.05.2013 N б/н, 2 - от 18.05.2013 N б/н, 3 - от 18.05.2013 N б/н, полученные на запрос Управления молодежной политики от 13.05.2013 N 47) и цен, установленных постановлением администрации города Красноярска от 19.11.2012 N 588 "Об утверждении предельных цен продажи газеты "Городские новости" и тарифов на услуги, оказываемые муниципальным предприятием г. Красноярска "ИЦ "Городские новости". При этом, при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчик исходил из размеров бюджетного финансирования.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 N АЦ/27041 "О разъяснении законодательства" и письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011 N Д28-144, на которые ссылается заявитель, не являются правовыми актами, обязательными для применения. Кроме того, в письме Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 N АЦ/27041 не содержатся рекомендации об использовании для формирования начальной (максимальной) цены контракта средневзвешенной цены.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 14.07.2011 N Д28-144 даны разъяснения о порядке определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказов на поставку медицинского оборудованию, которые не применимы к рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в документации о размещении заказа и извещении о запросе котировок содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доводы общества о том, что антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о том, что все требования, содержащиеся в извещении о проведении запроса котировок, установлены в соответствии с городской целевой программой "Развитие молодежной политики города Красноярске на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 14.10.2011 N 447; главным целевым показателем в соответствии с указанной программой является охват молодежи в количестве 3% от общего количества проживающих на территории города Красноярска, а не от 2% до 5%, как указано в решении антимонопольного органа, соответственно, минимальный тираж журнала должен составлять 9000 экземпляров, а не 15 000 экземпляров, как указано в извещении о проведении запроса котировок; требования заказчика к периодичности выпуска печатного издания (раз в месяц) также не основано на положениях вышеназванной целевой программы (упомянутая программа рассчитана на три года и не предусматривает помесячного планирования), изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в городской целевой программе "Развитие молодежной политики города Красноярске на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 14.10.2011 N 447, целевой показатель вовлеченности (охвата) молодежи мероприятиями программы от общего числа молодых людей, проживающих на территории города, указан 3% (а не от 2% до 5%). Действительно, тираж 15 000 экземпляров составляет 5% от общего количества проживающих молодых людей на территории города Красноярска (301 357 человек), а не 2%, как указано антимонопольным органом.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочность указанных выводов антимонопольного органа не привели к неправильному установлению фактических и правовых обстоятельств, поскольку в силу действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заказчик вправе самостоятельно (исходя из своих потребностей и финансовых возможностей) устанавливать (определять) объем, сроки и пределы услуг, предоставление которых необходимо ему для осуществления своих функций; вмешательство органов власти, а также судов в самостоятельную деятельность заказчика не допустимо.

Представитель заказчика в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что Управление молодежной политики осуществляет охват молодежи не только в рамках одной программы, но руководствуется иными программами, в том числе, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 14.10.2011 N 446. Вовлеченность (охват) молодежи мероприятиями программ достигает до 8% и с каждым годом указанный показатель увеличивается. Исходя из имеющегося финансирования на указанные цели, тираж в размере 15 000 экземпляров и был положен в основу требований запроса котировок.

Требование к периодичности издания журнала (ежемесячно) связано с тем, что Управление молодежной политики осуществляет свою деятельность в соответствии с планами на месяц. Довод заявителя о том, что вышеуказанная программа рассчитана на три года и не предусматривает помесячного планирования, в данном случае не имеет правового значения, поскольку размещение информационных материалов в периодических печатных изданиях предполагается о деятельности Управления молодежной политики.

Как следует из материалов дела, заявитель не принимал участие в запросе котировок, обществом не указано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями заказчика и уполномоченного органа и решением Красноярского УФАС России. Заключенный по результатам запроса котировок муниципальный контракт от 10.07.2013 N 9-мк исполнен в июле 2013 года.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые решения и действия привели к невозможности участия общества в запросе котировки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительной, не подтверждена соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия заказчика и уполномоченного органа, а также решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-16660/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-16660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова