Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-23430/13

г.Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-16346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-16346/2013 по иску компании "АБРО Индастриз Инк" ("ABRO Industries Inc") к индивидуальному предпринимателю Мокееву Илье Николаевичу (ОГРНИП 311631708100020, ИНН 631700304869) о взыскании 341014 руб. 46 коп., принятое судьей Шаруевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Компания "АБРО Индастриз Инк" ("ABRO Industries Inc") (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мокееву Илье Николаевичу (далее предприниматель Мокеев И.Н., ответчик) о взыскании с ответчика компенсации в размере 341014 руб. 46 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак "ABRO", принадлежащий Компании согласно свидетельству N 167961 и свидетельству N 200178.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 исковое заявление Компании было принято к производству суда. Делу был присвоен номер А57-9168/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 01.08.2013 дело принято к производству Арбитражным судом Самарской области. Делу присвоен номер А55-16346/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 в редакции определения об исправлении описки от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Мокеева И.Н. в пользу Компании 341014 руб. 46 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака и расходы по государственной пошлине в сумме 9820 руб. 29 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовский области от 06.05.2013 по делу N А57-3359/2013. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица. Поэтому требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации суд признал обоснованным.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

Ответчик исходит из того, что после подачи искового заявления с Компанией был заключен дилерский договор, поэтому истец перестал являться в судебные заседания, поскольку утратил интерес в продолжении судебного разбирательства. Истец не являлся в судебные заседания и ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу и направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с добровольным урегулированием спора. Однако суд в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление Компании без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания и определение об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда в сети Интернет и направлены по месту нахождения истца по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомления о вручении копий судебных актов в суд не возвратились. Кроме того, указанные определения были направлены истцу по факсимильной связи и электронной почте.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, истец получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах истец в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения "ABRO" по свидетельству N 167961 с датой приоритета 24.02.1997 в отношении товаров (услуг) классов Международной классификации товаров и услуг: 1 - химические продукты, предназначенные для использования в промышленных и научных целях, 3 - препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, 4 - технические масла и консистентные смазки, 16 - бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, 17 - каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов. Товарный знак зарегистрирован 15.09.1998. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 24.02.2017 (л.д.14, 42-43).

Кроме того, компания является обладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения "ABRO" по свидетельству N 200178 с датой приоритета 03.02.1999 в отношении товаров (услуг) класса Международной классификации товаров и услуг 02 - краски, включая аэрозольные краски, политуры, лаки, вещества, предохраняющие металлы от коррозии. Товарный знак зарегистрирован 05.03.2001. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 03.02.2019 (л.д.18-20, 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 по делу N А57-3359/2013, при проверке деятельности магазина, принадлежащего ответчику, 19.12.2012 установлено, что предлагались к продаже товары, на которых был размещен товарный знак, принадлежащий истцу. Указанным решением ответчик привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака. На предпринимателя Мокеева И.Н. наложен штраф в размере 10000 руб. Контрафактный товар изъят из гражданского оборота и направлен на уничтожение (л.д.45-52).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик факт использования товарного знака истца при продаже товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в принадлежащем ему магазине не оспаривает.

Принимая во внимание, что ответчиком в принадлежащем ему магазине производилась реализация товаров, на которых без разрешения был размещен товарный знак, принадлежащий Компании, имеет место нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления к нарушителю исключительного права требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец обратился с требованием о взыскании двукратной стоимости товаров, на которых был незаконно размещен товарный знак. Согласно справке истца стоимость указанных товаров составляет 170507 руб. 23 коп (л.д.53-54).

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак доказан материалами дела и истец вправе требовать взыскания компенсации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 341014 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку должен был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы возможно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 9820 руб. 29 коп., представитель истца принимал участие в судебном заседании 10.07.2013, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для внесудебного урегулирования спора, суд не обязывал истца явиться в судебное заседание, ответчик ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в суде первой инстанции не заявлял, доказательства заключения дилерского соглашения с истцом не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что основания для вывода об утрате истцом интереса к предмету спора отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-16346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев