Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. N 15АП-2076/14

город Ростов-на-Дону

18 мая 2014 г.

дело N А53-17098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: директора Волохова А.А.,

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации представителя Роева А.А. по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2014 по делу N А53-17098/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Дон"

к штабу Северо-Кавказского военного округа, Министерству обороны РФ,

при участии третьего лица Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу,

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к штабу Северо-Кавказского военного округа о взыскании задолженности в сумме 76 711 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 253 рубля 9 копеек по договорам N 61-40552-000632 от 01.01.2009 и N 61-40552-000632 от 01.09.2010.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, а также к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать со штаба Северо-Кавказского военного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Дон" 76 711 рублей 80 копеек задолженности, 18 898 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 824 рубля 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у штаба Северо-Кавказского военного округа взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. В жалобе указало, что суд первой инстанции, неправомерно отказал в принятии заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а так же неверно оценил представленные в дело доказательства, а именно представленные истцом акты о приеме выполненных работ, которые по мнению Министерства обороны Российской Федерации подписаны неуполномоченными лицами и не имеют ссылки на договора, на основании которых они составлены. Также заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания со штаба Северо-Кавказского военного округа и субсидиарно с Министерства обороны задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что они являются ненадлежащими ответчиками и срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в части процентов не истек.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и штабом СКВО (заказчик) были заключены договоры на информационное правовое обслуживание N N 61-40552-000632 от 01.01.2009 и N 61-40552-000632 от 01.09.2010, в соответствии с которыми исполнитель обязался произвести первичную установку и оказать заказчику услуги по поддержанию у заказчика в актуальном состоянии комплектов системы "Гарант".

Согласно п.2.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг за текущий месяц на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента его выставления.

В соответствии с п.3.3 договора, по итогам оказания услуг составляется акт выполненных работ.

Из искового заявления следует, что в декабре 2009 года, январе-декабре 2010 года, январе-октябре 2011 года, ответчику были оказаны услуги по обновлению установленной СПС "Гарант", что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг. Общая стоимость оказанных услуг составила 76 711 рублей 80 копеек.

Ответчиком услуги не оплачены, задолженность составила 76 711 рублей 80 копеек.

Представитель Министерства обороны РФ, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции представил отзыв, в котором указал, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, по которым истек срок исковой давности, а именно: акт от 14.12.2009, от 11.01.2010, от 08.02.2010, 09.03.2010, от 12.04.2010, от 30.06.2010, от 26.07.2010. Истцом не представлены доказательства наличия полномочий Даньшина О.А. и Васильева Д.А. на подписание договоров и актов и приемки выполненных работ. Кроме того, истец просил взыскать задолженность Штаба СКВО по услугам, оказанным Военному следственному управлению Следственного комитета РФ по Южному округу, соответственно штаб СКВО является ненадлежащим ответчиком.

Доводы жалобы в части, касающейся основного ответчика по делу, отклоняются, поскольку не были приведены им в самостоятельной жалобе. Вместе с тем, апелляционный суд находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу министерства в части взыскания с него задолженности и процентов в субсидиарном порядке.

Минобороны РФ заявило суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что подтвердил также истец по делу.

Выводы суда первой инстанции о применимости к данному случаю разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 в том смысле, что заявление субсидиарного ответчика о пропуске срока исковой давности не освобождает его от ответственности по иску, апелляционным судом не поддерживаются. В указанном разъяснении указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из содержания указанного разъяснения не усматривается, что заявление субсидиарного должника о пропуске срока исковой давности не распространяется на него. Вместе с тем, он является самостоятельным субъектом, носителем гражданско-правовой обязанности, имеющим правовые возможности защиты собственных интересов в арбитражном процессе, одной из которых является заявление о пропуске срока давности по иску. Безусловно, такое заявление субсидиарного должника не распространяется на основного ответчика, который не лишен возможности самостоятельно заявить по пропуске срока исковой давности. Однако игнорирование такого заявления ответчика в отношении его самого не следует из закона и приведенных судом первой инстанции разъяснений.

Обоснованно заявив о пропуске срока исковой давности по иску, субсидиарный должник обеспечивает неприкосновенность своей имущественной сферы на случай нехватки денежных средств у основного ответчика, к которому иск может быть удовлетворен.

В данном случае, исковые требования основаны на первичных учетных документах, последних из которых датирован июлем 2010 года. Иск предъявлен 13.08.2013 года, за пределами трехлетнего общего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске - в данном случае по отношению к субсидиарному ответчику Министерству обороны РФ.

В части присуждения к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в случае нехватки денежных средств у штаба Северо-Кавказского военного округа, решение по указанным основаниям подлежит отмене с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе в иске. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2013 года по делу N А53-17098/2013 в части взыскания с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - в пользу истца задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу в случае недостаточности денежных средств у штаба Северо-Кавказского военного округа - отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко