Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-1506/14

г. Чита

08 мая 2014 г.

Дело N А19-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Страховая компания МСК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года по делу N А19-33/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ештокина Александра Ивановича (ОРНИП: 304381136200083, ИНН:381100499585, место рождения: г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Страховая компания МСК" (ОГРН: 1021602843470, ИНН: 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 12 303 084 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Мальцев А.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ештокин Александр Иванович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 84 512 руб. 42 коп.

До начала судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело N А19-33/2014 по правилам общей подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Из апелляционной жалобы следует, что исковые требования ИП Ештокина Александра Ивановича не связаны с деятельностью филиала ОАО "СГ МСК" в г.Иркутске.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходил из того, что основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком - ОАО "Страховая группа МСК" обязанностей по договору страхования ИМА/5001/010928988 от 24 января 2013 года, заключенному между ОАО "Страховая группа МСК" и индивидуальным предпринимателем Ештокиным А.И. Из пункта 13.1 договора страхования ИМА/5001/010928988 от 24 января 2013 года следует, что споры по договору страхования, заключенному между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), разрешаются путем переговоров между сторонами в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии. При не достижении согласия все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами установлена договорная подсудность - по месту нахождения ответчика - ОАО "Страховая группа МСК", находящегося в городе Москве.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Статьей 37 указанного Кодекса закреплена возможность изменения сторонами данной подсудности, а также подсудности, установленной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из пункта 13.1 договора страхования ИМА/5001/010928988 от 24 января 2013 года, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса, сторонами изменена не была. Норма Кодекса была воспроизведена в условии договора.

В силу части 5 статьи 36 указанного Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Таким образом, в данной норме использовано более узкое понятие - не место нахождения ответчика, а место нахождения юридического лица.

Поскольку в пункте 13.1 договора страхования ИМА/5001/010928988 от 24 января 2013 года использовано более широкое понятие - место нахождения ответчика, не тождественное понятию - место нахождения юридического лица, включающее в себя как место нахождения юридического лица, так и место нахождения его филиала, то индивидуальный предприниматель Ештокин Александр Иванович правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Иркутской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело подлежит рассмотрению в указанном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года по делу N А19-33/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин