Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-6636/14

г. Самара

23 мая 2014 г.

Дело N А72-17172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Эргашев Э.Б., доверенность от 17.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года по делу N А72-17172/2013 (судья Чернышова И.В.),

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС Групп", г. Москва,

о взыскании 343 380 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДС Групп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 343 380 руб. 56 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года по делу N А72-17172/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.07.2012 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт подряда N 0268 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту муниципальных жилых домов по решению судов согласно сметной документации, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью Муниципального контракта. Капитальный ремонт жилых домов выполняется без отселения жителей.

В пункте 3.1 контракта стороны определили срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.11.2012. Цена контракта составляет 58 745 145 руб. 60 коп. (пункт 4.2 контракта).

28.12.2012 стороны заключили соглашение N 1 о расторжении контракта по соглашению сторон.

Ответчиком подрядные работы выполнены, истцом работы оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Стоимость работ, передаваемых на субподряд, должна быть не более 50 % стоимости всех работ по контракту.

Ответчик, как следует из материалов дела, на выполнение части работ, предусмотренных контрактом, заключил договоры субподряда N 5/12 от 20.07.2012 с ООО "Контраст" и N 12 от 08.08.2012 с ООО "Инженерные системы".

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за заключение договоров субподряда без согласования с заказчиком подрядчик выплачивает штраф в размере 1 % стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что ответчиком нарушен пункт 7.3 контракта о привлечении к выполнению работ субподрядчиков без согласования с заказчиком, истец обратился с иском о взыскании штрафа в размере 343 380 руб. 56 коп.

В материалы дела представлено письмо общества от 23.07.2012, полученное лично председателем комитета Сычевым М.А., в котором ответчик просил дать разрешение на привлечение субподрядных организаций руководителя комитета, в котором истец сообщает о своем согласии привлечь субподрядчиков на выполнение работ по контракту (л.д. 77-78).

Полномочия председателя комитета Сычева М.А. и его подпись на письме о согласии привлечь субподрядчиков, истцом не оспаривается. Отсутствие регистрации данного письма не свидетельствует о его недействительности.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ). Данное правило распространяется и на руководителей организаций, учреждений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью нарушения обществом пункта 7.3 контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года по делу N А72-17172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин