Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15839/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-5111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-5111/2014, судьи Немовой О.Ю. (72-51)

по заявлению ОАО"Нефтяная компания"Роснефть" (115035, г.Москва, Софийская набережная, д. 26)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (12995, г.Москва, ул. Б.Грузинская, д. 4/6)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2013 N 02-085/2013

при участии:

от заявителя:	Гулидов А.В. по доверенности N ИС-38/Д от 01.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.12.2013 N 02-085/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При этом суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора от 09.09.2013 N 564 о проведении плановой документарной проверки проведена проверка ОАО "НК "Роснефть".

В ходе проверки выявлены нарушения условий лицензионного соглашения к лицензии МАЙ 00387 ВЭ на пользование недрами для разведки и добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения полигона научного центра "Биосфера" на участке "Урочище Чигурсана", а именно п. 6.3 лицензионного соглашения "в течении 3 лет с даты государственной регистрации лицензии произвести подсчет запасов подземных вод на лицензионном участке и предоставить их на утверждение в установленном порядке".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.12.2013 N 32-2013/РОС.

На основании полученных данных 16.12.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-085/2013, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.12.2013 по делу об административном правонарушении N 02-085/2013 ОАО "НК "Роснефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 N 478, статей 23.22, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами управления.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Условия пользования участком "Урочище Чигурсана" с целью разведки и добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения полигона научного центра "Биосфера" установлены в лицензии на право пользования недрами МАЙ 00387 ВЭ, зарегистрированной Управлением по недропользованию по Республике Адыгея 22.12.2009.

Неотъемлемой составной частью лицензии МАЙ 00387 ВЭ является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами при разведке и добыче питьевых подземных вод Обществом на участке "Урочище Чигурсана" в МО "Майкопский район" Республике Адыгея (Приложение 1).

Разделом 6 лицензионного соглашения к лицензии МАЙ 00387 ВЭ установлены особые условия, в соответствии с которыми в силу п.6.3. на владельца лицензии возложена обязанность в течение 3 лет с даты государственной регистрации лицензии произвести подсчет запасов пресных подземных вод на Лицензионном участке и предоставить их на утверждение в установленном порядке.

Таким образом, Общество как владелец участка "Урочище Чигурсана" обязано в срок до 22.12.2012 произвести подсчет запасов пресных подземных вод на указанном лицензионном участке.

В данном случае в заявителем представлен протокол N 4/12 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Республике Адыгея (ТКЗ Адыгеянедра) от 30.07.2012 "Государственная экспертиза материалов оценки запасов питьевых подземных вод делювиально-пролювиального четвертичного водоносного горизонта для хозяйственно-питьевого водоснабжения полигона научного центра "Биосфера" на участке "Урочище Чигурсана" в Майкопском районе Республики Адыгея (по состоянию на 01.01.2012), которым оформлено решение ТКЗ Адыгеянедра об именовании участка недр "Урочище Чигурсана" участком питьевых подземных вод "Урочище Чигурсана" и утверждены по состоянию на 01.01.2012 г. на 5-летний расчетный срок эксплуатации запасы подземных вод делювиально-пролювиального четвертичного водоносного горизонта участка питьевых подземных вод "Урочище Чигурсана" в количестве 100,0 мЗ/сутки по категории С1 для хозяйственно-питьевого водоснабжения полигона научного центра "Биосфера".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение заявителем п. 6.3 лицензионного соглашения приложения N 1 к лицензии на право пользования недрами МАИ 00387 ВЭ, а, следовательно, наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения не может считаться доказанным.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор указывает на то, что Общество осведомлено о необходимости представления имеющегося в его распоряжении протокола N 4/12 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Республике Адыгея (ТКЗ Адыгеянедра) в соответствии с пунктом 5.2.2 приказа Росприроднадзора от 09.09.2013 N 564 "О проведении плановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", которым установлен перечень документов, регламентирующих деятельность по вопросам соблюдения требований в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, которые Общество должно представить к проверке. В их числе: протоколы Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Роснедр (территориальной комиссии Роснедр).

Росприроднадзор отмечает, что во время проведения проверки, а также во время проведения административного производства, Общество подтверждающих материалов выполнения условий пункта 6.3 лицензионного соглашения к лицензии МАИ 00387 ВЭ не представило (в том числе протокол N 4/12 заседания ТКЗ Адыгеянедра).

Коллегия отмечает, что не представление протокола N 4/12, не может являться основанием для признания события правонарушения, поскольку данный протокол от 30.07.2012 объективно существовал на момент вынесения оспоренного постановления.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности, с учетом сроков привлечения к ответственности, установленных ст. 4.5. КоАП РФ, провести расследование с целью полного сбора доказательственной базы.

Однако, протокол составлен ответчиком 16.12.2013, постановление - 25.12.2013.

Коллегия принимает довод Общества об отсутствии злоупотребления правами, возможности предоставления протокола N 4/12, принимая во внимание также и удаленность региона - Адыгея.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-5111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов