Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-9604/13

г. Томск

05 июня 2014 г.

Дело N А27-11873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Киселев Р. А. по доверенности от 21.10.2013 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Константиновой Юлии Владимировны и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов

от 21 марта 2014 года по делу N А27-11873/2013 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Константиновой Юлии Владимировны (ОГРНИП 311420517300069)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконным решения N 199771 от 07.06.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинова Юлия Владимировна (далее по тексту - ИП Константинова Ю.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года заявленные требования ИП Константиновой Ю.В. удовлетворены частично: с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Константинова Ю.В. не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании с налогового органа 75 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обосновании апелляционной жалобы ИП Константинова Ю.В. указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не дал надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам и необоснованно снизил сумму судебных расходов, взыскиваемых с Инспекции.

Подробно доводы ИП Константиновой Ю.В. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Константиновой Ю.В. требований о взыскании судебных расходов.

По мнению Инспекции, размер взысканных судом расходов с учетом специфики рассматриваемого спора является завышенным и необоснованным, а само несение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем недоказано.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы друг друга стороны возражали против их удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы предпринимателя, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Константинова Юлия Владимировна обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 07.06.2013 года N 199771 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2013 года по делу N А27-11873/2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 07.06.2013 года N 199771 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано судом недействительным в части доначисления налога в размере 77 223 руб., предложения перечислить в бюджет 77 223 руб., исчисления пени в размере 2 675,77 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 15 444,60 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года решение суда первой инстанции от 02.10.2013 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела ИП Константинова Ю.В. понесла судебные расходы в связи с участием ее представителей в судебных инстанциях (первой, апелляционной инстанций) в сумме 100 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждении несения судебных расходов в размере 100 000 руб. предпринимателем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.08.2013 года N 4/13-П, акт приемки оказанных услуг N 310 от 31.12.2013 года, калькуляция N 305 от 31.12.2013 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера.

Из содержания договора следует, что исполнитель ("ЦПП "ЮрИнвест") принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику (Константинова Ю.В.) следующие юридические услуги: подготовка и предъявление в арбитражный суд первой инстанции заявления о признании недействительным решения N 199771 ИФНС России по городу Кемерово о привлечении ИП Константиновой Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ от 07.06.2013 года; подготовка и предъявление в арбитражный суд первой инстанции заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 199771 ИФНС России по городу Кемерово о привлечении ИП Константиновой Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ от 07.06.2013 года; подготовка и предъявление в суд первой инстанции всех процессуальных документов необходимых для удовлетворения заявленных требований; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по предъявленным заявлениям; подготовка и предъявление в арбитражный суд апелляционной инстанции всех процессуальных документов (в случае необходимости); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости).

Подпунктом 4.1 пункта 4 договора от 01.08.2013 года на оказание юридических услуг предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 100 000 руб.

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 договора от 01.08.2013 года оплата указанной суммы осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30 000 руб. - аванс, оплата производиться заказчиком в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора; 70 000 руб. - оплата производиться заказчиком в течении 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Представленные в материалы дела акт приемки оказанных услуг N 310 от 31.12.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 02.08.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 13.12.2013 года свидетельствуют об уплате ИП Константиновой Ю.В. исполнителю 100 000 руб. вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 01.08.2013 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что в оспариваемом судебном акте не содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции определил разумность расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, обоснованно признал разумными расходы заявителя в размере 25 000 руб.Ю исходя из 5 000 рублей за составление заявления, 10 000 рублей за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции, 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Представитель заявителя обосновывая разумный предел затрат ссылается на калькуляцию от 31.12.2013 года, на рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года N 5/3 минимальные ставки вознаграждений.

В калькуляции указано количество часов, между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, из договора не следует, что стоимость услуг определена исходя из затраченного времени.

Более того, договор в котором определена стоимость услуг, заключен 01.08.2013 года, тогда как калькуляция составлена 31.12.2013 года. Не произведена калькуляция услуг и их стоимостное выражение, по которым можно судить о цене вопроса за написание какого-либо процессуального документа либо совершение какого-либо процессуального действия.

В апелляционной жалобе заявителя представлена таблица расчета судебных расходов исходя из которой, стоимость только одной подготовки к судебному заседанию составляет 7 000 руб., а количество часов потраченных на подготовку исходя из калькуляции составило 1 час, что явно не отвечает критериям разумности и соразмерности затраченного времени и квалифицированной подготовки к делу.

Кроме того, в таблице расчетов судебных расходов, представленной заявителем, общая стоимость юридических услуг составляет 89 000 руб., а не 100 000 руб. которую заявляет ИП Константинова Ю.В. в своих требованиях.

Ссылка заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они соответствуют размеру вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленным на рынке юридических услуг ценам, является несостоятельной, поскольку, наличие общепринятых правил делового оборота в данной области, устанавливающих такие критерии, не препятствует дать оценку размеру понесенных заявителем расходов на предмет их разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом судом учтены стоимость услуг, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области от 11.03.2013 года N 3/1.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекцией при рассмотрении дела заявлены доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию юридических услуг, а именно: при рассмотрении дела N А27-11873/2013 исполнитель ООО "ЦПП "ЮрИнвест" представлял интересы заявителя в трех судебных заседаниях, одно из которых было досудебной подготовкой. Исполнителем при рассмотрении данного дела было составлено 3 документа.

Таким образом, Инспекция, возражая против позиции Общества, представила свои возражения, указав, что с учетом исследования небольшого круга обстоятельств и объема доказательств по делу, небольшой продолжительности и сложности дела, затраченного времени на составление документов, небольшого объема выполненных по делу процессуальных действий, сложившейся в регионе цен на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя составили не более 34 500 руб.

Однако, как было установлено судом первой инстанции в своих возражениях о завышении предпринимателем размера стоимости юридических услуг Инспекция ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года N 5/3, между тем, указанный документ не действует, поскольку Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года N 3/1 рекомендованы новые минимальные ставки вознаграждений.

Довод сторон о неразумности взысканных расходов в виду сложности дела суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Предприниматель ссылается на сложность дела, между тем сложность дела определяется с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимости дела и т.д. Тогда как в настоящем деле со стороны заявителя каких-либо проблемных правовых вопросов не поднималось. Заявитель при исчислении земельного налога за 2012 год в налоговой декларации указал авансовые платежи и исчислил налог исходя из налоговой базы в размере кадастровой стоимости, установленной судебным актом, тогда как судебный акт вступил в законную силу 30.06.2012 года, на 01.01.2012 года была установлена иная кадастровая стоимость.

Довод заявителя о том, что Инспекция признала разумной сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 34 500 руб. не подтвержден ввиду следующих обстоятельств.

Как было указано выше, при рассмотрении заявления ИП Константиновой Ю.В. о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Инспекцией представлен отзыв, в котором указывалось, что разумный размер судебных расходов по настоящему дела не может превысить 34 500 руб. Таким образом, Инспекция указала лишь на максимальный размер судебных расходов, а не признала сумму судебных расходов.

В свою очередь, заинтересованным лицом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в оспариваемой сумме не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

Таким образом, с учетом оценки на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, при этом баланс прав сторон судом соблюден.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование Инспекции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу предпринимателя в части, у арбитражного суда не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и заинтересованного лица не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года по делу N А27-11873/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М. Х.