Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 20АП-2048/14

г. Тула

3 июня 2014 г.

Дело N А54-6256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" - Хачатуряна М.Н. (доверенность от 06.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" - Токмакова С.А. (доверенность от 05.06.2013 N 22/25-13), от открытого акционерного общества "Монтажхимзащита" - Токмакова С.А. (доверенность от 03.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие Союз" - Рюминой С.В. (доверенность от 08.04.2014), Рюмина И.Н. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" Филатова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу N А54-6256/2011 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерно общество "Монтажхимзащита" (далее - ОАО "Монтажхимзащита") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (далее - общество, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Решением суда от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Гудкова Оксана Евгеньевна.

Определением от 11.07.2012 конкурсным управляющим назначен Козловцев Сергей Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Многопрофильное производственное предприятие Союз" о признании недействительной сделки по оплате закрытым акционерным обществом "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" задолженности ОАО "Соколовская строительная компания" перед ООО "Многопрофильное производственное предприятие Союз" по платежному поручению N 3777 от 09.08.2011 на сумму 584 081 рублей 88 копеек; о признании недействительными сделок по оплате ОАО "Соколовская строительная компания" задолженности перед ООО "Многопрофильное производственное предприятие Союз" по платежным поручениям: N 6558 от 07.06.2011 на сумму 756 959 рублей 85 копеек, N 6560 от 08.06.2011 на сумму 148 000 рублей, N 6713 от 15.07.2011 на сумму 100 000 рублей, N 6720 от 19.07.2011 на сумму 600 000 рублей; о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Многопрофильное производственное предприятие Союз" в пользу ОАО "Соколовская строительная компания" денежных средств полученных по недействительным сделкам (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Рязанский завод железобетонных изделий N 2".

Определением суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), злоупотребление правом отсутствует и пропущен срок исковой давности.

В жалобе конкурсный управляющий общества просит определение суда от 13.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что сумма оспариваемых сделок не соответствует критерию обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ООО Промышленный региональный банк", ОАО "Монтажхимзащита" поддержали доводы жалобы, представители ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Союз" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Союз" (поставщик) и ОАО "Соколовская строительная компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 21, который пролонгирован сторонами на основании дополнительного соглашения от 01.01.20111 N 3 до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора с 10.03.2011 поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 6 618 533 рублей 07 копеек, что подтверждается товарными накладными N 108 от 31.03.2011, N 110 от 31.03.2011, N 116 от 31.03.2011, N 135 от 21.04.2011, N 148 от 04.05.2011, N 149 от 04.05.2011, N 159 от 12.05.2011, N 165 от 19.05.2011, N 182 от 31.05.2011, N 193 от 09.06.2011, N 198 от 14.06.2011, N 223 от 30.06.2011, N 233 от 11.07.2011,N 234 от 11.07.2011, N 244 от 18.07.2011, N 245 от 18.07.2011, N 252 от 21.07.2011, N 271 от 16.08.2011, N 277 от 18.08.2011, N 278 от 18.08.2011, N 317 от 22.08.2011, N 288 от 29.08.2011, N 289 от 29.08.2011, а также счетами-фактурами N 109 от 31.03.2011, N 115 от 31.03.2011, N 117 от 31.03.2011, N 136 от 21.04.2011, N 150 от 04.05.2011, N 119 от 14.06.2011.

Общество 09.08.2011 направило в адрес ОАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" письмо N 346, которым попросило в счет взаиморасчетов перечислить, в том числе, ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Союз" денежные средства в сумме 1 087 608 рублей 05 копеек по счету N 278 от 01.08.2011. Ссылаясь на указанное письмо, ОАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" оплатило 584 081 рубль 88 копеек платежным поручением от 09.08.2011 N 3777.

Кроме того, в счет погашения задолженности за поставленный товар общество перечислило в пользу ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Союз" денежные средства в общей сумме 1 604 959 рублей 85 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.06.2011 N 6558 (на сумму 756 959 рублей 85 копеек), от 08.06.2011 N 6560 (на сумму 148 000 рублей), от 15.07.2011 N 6713 (на сумму 100 000 рублей), от 19.07.2011 N 6720 (на сумму 600 000 рублей).

Ссылаясь на то, что сделки в виде перечисления денежных средств совершены в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, в результате указанных сделок оказано предпочтение ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Союз" преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, в том числе, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно, ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Союз", являющееся другой стороной оспариваемых сделок, заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска являются сделки, датированные 09.08.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 15.07.2011, 19.07.2011.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской области о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и возложении исполнения обязанностей конкурсного должника на временного управляющего должника Гудкову Оксану Евгеньевну объявлена - 13.06.2012.

Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая, что Гудкова О.Е. будучи временным управляющим должника имела возможность ознакомиться с обжалуемыми платежными документами, то о совершении оспариваемых сделок могла и должна была узнать как в период исполнения ею обязанностей временного управляющего, так и с момента назначения ее исполняющим обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2012 по делу N А54-6256/2011 о принятии к производству заявления ОАО "Монтажхимзащита" о включении требования в реестр требований кредиторов было получено арбитражным управляющим Гудковой О.Е. - 09.04.2012 (т. 9, л. д 9).

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий Гудкова О.Е. могла ознакомиться с заявлением ОАО "Монтажхимзащита" и приложенными к нему документами. Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности ознакомления временного управляющего с указанными документами, суду не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума N 35, и, принимая во внимание то, что Козловцев С.В. является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, течение срока исковой давности надлежит исчислять с 13.06.2012, соответственно, настоящее заявление подано конкурсным управляющим (19.06.2013) с пропуском годичного срока исковой давности.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Соколовская строительная компания" является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма оспариваемых сделок не соответствует критерию обычной хозяйственной деятельности должника, не заслуживает внимания, поскольку неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к неправильному решению, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требование.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Соколовская строительная компания" и отмены вынесенного определения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на общество.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2014 по делу N А54-6256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева