Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 03АП-1909/14

г. Красноярск

28 мая 2014 г.

Дело N А69-3908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"): Нефедова В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Санчай Л.С., представителя по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" марта 2014 года по делу N А69-3908/2013, принятое судьей Хертек А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении N А169-14.31/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2014 года заявление удовлетворено.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что неисполнение обществом требования антимонопольного органа в части представления обоснования расчетов по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги является основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с жалобой гражданина Подставнева А.А. на действия общества по факту необоснованного выставления задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг антимонопольный орган направил обществу требование о представлении в срок до 04.10.2013 следующей информации:

- акта сверки (карточки лицевого счета) по оплате услуг между собственником квартиры N 106 по ул. Дружбы, д.1/2 в г. Кызыле по состоянию на 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 01.09.2013 (помесячно);

- расчета по начислению услуг ЖКХ, его обоснование (по каждой услуге, отраженной в квитанции);

- нормативных правовых актов, устанавливающих тарифы на услуги управляющей компании для дома по адресу: г. Кызыл ул. Дружбы, д.1/2;

- письменных пояснений по факту начисления задолженности;

- иных документов, относящихся к существу жалобы.

Общество 04.10.2013 представило в антимонопольный орган следующие документы:

- копию истории начисления платежей лицевого счета квартиры N 106 по адресу: г. Кызыл ул. Дружбы, д.1/2 за период с 01.12.2012 по 30.09.2013,

- копию извещения оплаты за коммунальные услуги по состоянию на 30.09.2013 указанной квартиры;

- копию решения Хурала представителей г. Кызыла от 23.11.2010 N 250;

- расчет месячного начисления услуг ЖКХ по состоянию на 30.09.2013 (по каждой услуге).

Антимонопольным органом 18.11.2013 в адрес общества направлен повторный запрос о представлении в течение трех дней со дня получения запроса следующих документов:

- нормативных правовых актов по состоянию на 2012-2013 годы, устанавливающие тарифы на каждый вид жилищно-коммунальных услуг управляющей компании для дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.1/2;

- обоснование расчетов по начислению за каждую жилищно-коммунальную услугу, указанную в квитанции.

Обществом 28.11.2013 в антимонопольный орган представлены копии извещения оплаты за коммунальные услуги по состоянию на 30.11.2013, калькуляции стоимости содержания и ремонта 1 кв. м. общей площади на 2011 год, решения Хурала представителей г. Кызыла от 23.11.2010 N 250; расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры N 106 по адресу: г. Кызыл ул. Дружбы, д.1/2.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, должностное лицо административного органа составило протокол от 02.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

Постановлением от 18.12.2013 N А169-19.8/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 16.05.2013 N А55-14.31/13 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол от 02.12.2013 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

В данном случае документы и информация истребованы у заявителя в связи с рассмотрением антимонопольным органом жалобы жильца дома 1/2 по ул. Дружбы в г. Кызыле на действия общества по необоснованному, по мнению гражданина, выставлению задолженности за коммунальные услуги. В направленном обществу запросе о представлении информации содержится указание на основания истребования указанных сведений, в том числе, часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Указанный запрос с требованием о представлении информации до 04.10.2013 получен обществом 26.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из оспариваемого постановления следует, что истребуемые антимонопольным органом документы и сведения представлены заявителем 04.10.2013 не в полном объеме, а именно, обществом не представлено обоснование расчетов по начислению платы за каждую жилищно-коммунальную услугу, отраженную в квитанции. Антимонопольный орган установил, что представленное обществом решение Хурала представителей г. Кызыла от 23.11.010 N 250, утверждающее тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда г. Кызыла на 2011 год, утратило силу с 01.01.2012.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из вывода об исполнении заявителем требования антимонопольного органа о представлении документов, поскольку обществом представлены управлению копии извещения оплаты за коммунальные услуги, калькуляции стоимости содержания и ремонта 1 кв.м. общей площади на 2011 год, решения Хурала представителей г. Кызыла от 23.11.2010 N 250, расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры N 106 по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.1/2. Суд первой инстанции принял во внимание пояснения общества о том, что иные документы, устанавливающие тарифы на оказываемые услуги, помимо представленных, у общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представленная заявителем калькуляция стоимости содержания и ремонта 1 кв. м общей площади на 2011 год, утвержденная исполняющим обязанности директора общества, не является документом, обосновывающим расчеты по начислению платы за каждую жилищно-коммунальную услугу, отраженную в квитанции. В указанной калькуляции указана стоимость содержания 1 кв. м жилого помещения в зависимости от наличия лифта, мусоропровода и т.д., но не обоснование установления этой стоимости.

Представленное обществом решение Хурала представителей г. Кызыла от 23.11.2010 N 250, утверждающее тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда г. Кызыла на 2011 год, утратило силу с 01.01.2012. Иные документы, обосновывающие расчеты по начислению платы за каждую жилищно-коммунальную услугу, отраженную в квитанции, общество не представило, о невозможности представления указанных документов ввиду их отсутствия антимонопольному органу не сообщило в установленный требованием срок (до 04.10.2013).

Вместе с тем, тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда города Кызыла на 2012 год утверждены решением Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 N 372. Указанное решение по запросу антимонопольного органа обществом не представлено.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что по его мотивированному запросу истребуемая информация представлена обществом не в полном объеме, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие выполнению обществом требования антимонопольного органа о представлении информации, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 Кодекса, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Санкция части 5 статьи 19.8 Кодекса предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" положение части 5 статьи 19.8 Кодекса, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф по части 5 статьи 19.8 Кодекса может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Учитывая, что обществом были частично представлены истребуемые управлением документы, непредставление части документов не привело к невозможности осуществления антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций, поскольку, как пояснили представители управления, по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства общество не признано нарушившим нормы Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установил основания для признания незаконным постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 рублей. По мнению апелляционного суда, административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении N А169-19.8/13 в части назначения наказания, считать назначенным обществу наказание по части 5 статьи 19.8 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленного требования следует отказать.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" марта 2014 года по делу N А69-3908/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Признать незаконным и отменить постановление от 18.12.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении NА169-19.8/13 в части назначения наказания, считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" наказание по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова