Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 20АП-3115/14

г. Тула

29 мая 2014 г.

Дело N А23-5771/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каструбы М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическая агропромышленная компания Агроинвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 по делу N А23-5771/2012, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реформинг-центр" (г. Тольятти, ИНН 6321235904, ОГРН 1096320044999), к закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическая агропромышленная компания Агроинвест" (г. Калуга, ИНН 4027020611, ОГРН 1024000570660), о взыскании 105 153 рублей 49 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическая агропромышленная компания Агроинвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 по делу N А23-5771/2012, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 05.08.2013, начинает течь с 06.08.2013 и заканчивается 05.09.2014

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена заявителем 12.05.2014, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 6 месяцев.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а значит, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что в суд не вызывалось, о судебном процессе ничего не знало, обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 не получало, об указанном судебном акте ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 09.04.2014. Заявитель считает указанную причину уважительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что вся судебная почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также самим заявителем в апелляционной жалобе: 248011, г. Калуга, пер. Сельский, д. 8а, вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Иных сведений о фактическом местонахождении ответчика у суда не имелось.

На имеющихся в материалах дела почтовых конвертах проставлены штампы органа почтовой связи, подтверждающие, что орган почтовой связи дважды, а некоторые почтовые отправления трижды осуществлял доставку ответчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Заявитель получение почтовой корреспонденции по своему адресу не обеспечил.

Таким образом в силу статьи 123 АПК РФ заявитель считается надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний по делу.

Кроме того, общество имело возможность своевременно ознакомиться с полным текстом решения суда в сети Интернет уже 07.08.2013, так как оно было опубликовано на эту дату на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, а также того, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении шести месяцев, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба направлена по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе заявителем приложена платежное поручение от 08.05.2014 в сумме 2000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическая агропромышленная компания Агроинвест" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическая агропромышленная компания Агроинвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2013 по делу N А23-5771/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическая агропромышленная компания Агроинвест" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 39 листах.

Судья

М.В. Каструба