Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 03АП-980/14

г. Красноярск

26 мая 2014 г.

Дело N А74-5981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2014 года по делу N А74-5981/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс") о взыскании 1 747 136 рублей 78 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2008 N 15810 за сентябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 17.01.2014 по делу с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" взыскано 1 747 136 рублей 78 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Суд также взыскал с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 15 000 рублей, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Как следует из текста апелляционной жалобы и доводов заявителя, судебный акт обжалуется только в части размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска.

Заявитель полагает, что несмотря тяжелое материальное положение, а также социальную значимость ответчика в пределах двух муниципальных образований: г. Черногорск, в том числе п.г.т. Пригорск и п.г.т. Усть-Абакан, оказывающего коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории данных муниципальных образований, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, недостаточно снизил размер государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2014, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 26.05.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в части размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2014 по делу N А74-5981/2013 суд взыскал с ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" 1 747 136 рублей 78 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2008 N 15810 за потребленную в сентябре 2013 года электрическую энергию.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных требований и результата рассмотрения, ответчик обязан был оплатить государственную пошлину в размере 30 471 рубля 37 копеек. При этом 2000 рублей подлежали взысканию в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" в составе подлежащих возмещению истцу судебных расходов, остальные 28 471 рубль 37 копеек подлежали взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Таким образом, уменьшение государственной пошлины и определение в этом случае ее размера является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор, исходя из конкретных обстоятельств и документов, представленных заявителем соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении и социальной значимости ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета до 15 000 рублей.

Довод апеллянта о недостаточном снижении размера государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, уменьшая общую сумму подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины до 17 000 рублей, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Данный подход суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2014 года по делу N А74-5981/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин