Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-12666/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-171884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей Е.Б. Расторгуев, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-171884/13, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "СТЕКЛОниТ Менеджмент" (ОГРН 1027728010771, ИНН 7728270005)

к ООО "Строй Холдинг" (ОГРН 1136952001450, ИНН 6950161952)

о взыскании задолженности в размере 1 785 871 руб. 99 коп., пени в размере 212 553 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрижак А.В. (по доверенности от 21.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Холдинг" (далее -ответчик) о взыскании задолженности на основании договора поставки No 0614/13/П от 20.06.2013 г. в размере 1 785 871 руб. 99 коп., пени в размере 437 573 руб. 59 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 2014 года по делу N А40-171884/13, взыскано с ООО "Строй Холдинг" (170023, г. Тверь, ул. М. Конева, д.12, корп.1, ОГРН 1136952001450, ИНН 6950161952, дата регистрации 31.01.2013 г.) в пользу ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" (117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 23, ОГРН 1027728010771, ИНН 7728270005, дата регистрации 04.11.2002 г.) задолженность в размере 1 785 871 (Один миллион семьсот восемьдесят пять) руб. 99 коп., пени в размере 437 573 (Четыреста тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32 984(Тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре)

руб.26 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить с принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец просит решение суда оставить в силе, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-171884/13, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 года между ООО "СТЕКЛОНиТ Менеджмент" (Поставщик) и ООО "Строй Холдинг" (Покупатель) заключен договор поставки No 0614/13/П нестандартной продукции.

Согласно предмету договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию по согласованной номенклатуре в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется произвести оплату продукции в соответствии со спецификацией и принять эту продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, порядок и срок оплаты -указываются в спецификациях.

Согласно п. 1 спецификации условия и сроки оплаты продукции и услуг транспорта: 30% от стоимости продукции по спецификации и 100% соответствующей части стоимости услуг транспорта оплачиваются покупателем в порядке предоплаты в течение 7 (семи) рабочих дней с даты согласования Покупателем проекта рабочего чертежа продукции, на основании счета Поставщика: 70% от стоимости продукции по

спецификации оплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты отгрузки. Спецификацией No 1 от 20.06.2013 г., сторонами определена поставка товара на сумму 2 421 371 руб. 99 коп

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 421 371 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными No Т06.09-0008 от 06.09.2013 г., No Т12.09-0002 от 12.09.2013 г., No Т22.09-0002 от 22.09.2013 г., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Стоимость услуг автомобильного транспорта по доставке товара истцом в адрес ответчика, оказанные третьим лицом, составило сумму в размере 85 500 руб.

Претензий к объему и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок для оплаты за принятый товар, в порядке п. 5.1 договора, наступил. Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на 02.12.2013 г. составляет сумму в размере 1 785 871 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2013 г. в порядке п. 8.11 договора, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено, расчет и размер задолженности им не оспорен.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 8.3 договора, за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки такого платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 437 573 руб. 59 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года No 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-171884/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын