Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-6169/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А26-7624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6169/2014) ООО "Онежские карьеры" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 по делу N А26-7624/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Элком"

к ООО "Онежские карьеры"

о взыскании 1 156 191 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры" о взыскании 1 156 191 руб. 65 коп., в том числе 987 429 руб. - задолженность за поставленный по договору N 178 от 04.02.2013 товар, 168 762 руб. 65 коп. - пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 6.2. договора по состоянию на 14.01.2014, а также судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 14.01.2014 суд заменил истца ООО "Элком" на ООО "ЭЛКОМ" в порядке процессуального правопреемства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Онежские карьеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно о времени и месте судебного заседания не было извещено ООО "ЭЛКОМ".

Определением от 22.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 в связи с прекращением полномочий судьи Лариной Т.С. дело передано в производство судьи Бурденкова Д.В.

Строны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "ЭЛКОМ" представило письменную позицию, согласно которой просит удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Между ООО "Элком" (Цедент) и ООО "ЭЛКОМ" (Цессионарий) 09.01.2014 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки нефтепродуктов N 178 от 04.02.2013, заключенному между Цедентом и ООО "Онежские карьеры". Права (требования) Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Элком" на ООО "ЭЛКОМ".

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.02.2013 заключен договор поставки N 178, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар ответчику, а ООО "Онежские карьеры" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 8 191 950 руб. 80 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела.

Претензии по качеству и количеству поставленного товара отсутствуют.

Согласно пункту 4.4. договора оплата осуществляется в течение 5 календарных дней с даты получения счета, если иное не указано в спецификациях.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 7 204 521 руб. 80 коп., что не оспаривается сторонами.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "ЭЛКОМ" в суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была получена им 11.10.2013 и оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор N 178 от 04.02.2013 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм ответчик на момент рассмотрения спора обязанность по оплате товара, переданного ему по вышеуказанным товарным накладным, предусмотренную условиями договора N 178 от 04.02.2013, не исполнил.

При таких обстоятельствах требование ООО "ЭЛКОМ" о взыскании с ООО "Онежские карьеры" долга в сумме 987 429 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 14.01.2014 в сумме 168 762 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны несут ответственность в случае нарушения установленных сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,06 процентов суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению, поскольку оно обосновано в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено расчетом.

Порядок и критерии возмещения судебных издержек установлены положениями главы 9 АПК РФ. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в дело материалов следует, что заявленные судебные издержки представляют собой оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, связанные с его участием в рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 10.10.2013, расходным кассовым ордером N 252 от 10.10.2013 на сумму 30 000 рублей.

Приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 по делу N А26-7624/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" 1 156 191 руб. 65 коп., из которых 987 429 руб. - задолженность за поставленный по договору товар, 136 525 руб. 71 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 239 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 322 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова