Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-15041/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-185056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05. 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телекомстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" марта 2014 года по делу N А40-185056/2013, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" (ИНН 7736529438, ОГРН 1057748627530) к ООО "Телекомстрой" (ИНН 7736532328, ОГРН 1057749296582) о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова В.Н. по доверенности от 25.02.2014;

от ответчика: Голубцов А.А. по доверенности от 19.11.2013;

ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Телекомстрой" о взыскании суммы предварительный оплаты в размере 3 684 900 руб. 25 коп, неустойку в размере 401 654 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" и ООО "Телекомстрой" 18.12.2012 г. был заключен договор поставки N 1204-11/12, на основании которого истец обязался поставить ответчику оборудование, перечисленное в спецификации и выполнить работы по его монтажу на объекте ответчика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обусловленных Договором обязательств, Истцом товарными накладными от 10.07.2013 года был поставлен ответчику товар. Факт поставки товара ответчик не отрицает.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар подлежал оплате поэтапно: первый авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора осуществляется в течении 3 банковских дней от даты подписания договора и выставления счета; второй авансовый платеж в размере 30% от суммы договора - в течение 3 банковских дней от даты получения покупателем письменного уведомления от продавца о готовности изделий отгрузке со склада изготовителя; третий платеж в размере 10% от суммы договора в течение трех банковских дней от даты поставки всего оборудования и подписания акта сдачи-приемки оборудования по количеству мест; четвертый платеж в размере 10% от суммы договора в течение 3 банковских дней после подписания акта о проведении монтажных работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27.08.2013 года истец полностью выполнил работы по монтажу поставленного оборудования, что подтверждается актами N N 01 от 12.07.2013 года, 02 от 23.07.2013 года, 03 от 13.08.2013 года, 08 от 27.08.2013 года, подписанными ответчиком.

Товар оплачен ответчиком не был, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3 684 900 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушение сроков поставки не подтверждены документально, кроме того, не влияют на обязанность оплаты полученного и установленного оборудования.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, в том числе и законная, может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были исполнены условия договора в части передачи технической документации и инструкций по эксплуатации на технологическое оборудование пищеблока не соответствуют действительности, поскольку истцом представлен в материалы дела передаточный акт от03.09.2013 года, из которого следует, передаче указанной доментации произведена, а также проведено обучение персонала.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений. Ответчик доказательства исполнения договора в части оплаты не представил как в суд первой инстанции, таки в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г., по делу N А40-185056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова