Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 06АП-2679/14

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

Дело N А73-13607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от ООО "ДВМ-Металл": Мазуниной А.А.;

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Металл"

на определение от 17.04.2014 о распределении судебных расходов

по делу N А73-13607/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Металл"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Металл" (2721184100, ОГРН 1112721004945, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/210813/0002692.

Решением суда Хабаровского края от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленное обществом требование удовлетворено, и суд обязал таможенный орган возвратить обществу денежные средства в размере 478 206.31 руб.

Далее, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., связанных с оплатой услуг его представителя при рассмотрении дела по заявлению общества о признании недействительным решения таможни.

Определением суда от 17.04.2014 требование заявителя удовлетворено в части взыскания судебные расходы в размере 20 000 руб., а в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в неудовлетворенной части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило в обжалуемой части изменить, поскольку факт понесенных расходов согласно статье 65 АПК РФ подтверждается представленными заявителем доказательствами, а также указывает, что таможенным органом не доказана чрезмерность судебных издержек.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Таможня, как в отзыве, так и в суде второй инстанции просила оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела обществом представлены: договор об оказании консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.2013 N 547 на сумму 80 000 руб., отчет ООО "Аквила" о проделанной работе от 11.03.2014, счет на оплату N1, платежное поручение от 20.03.2013 N54.

Из материалов дела также установлено, представитель общества участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции счел возможным присудить ко взысканию с таможни судебные расходы в 20 000 руб.. При этом судебной инстанцией исследованы фактически оказанные заявителю услуги по подготовке заявлений, отзыва, участие в судебных заседаниях двух инстанций, несложность рассмотренного спора, а также принята во внимание средняя стоимость аналогичных услуг, сложившихся в Дальневосточном регионе. Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

Новых доказательств, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменения определения суда у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2014 по делу N А73-13607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова