Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-3321/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А02-35/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2014 года по делу N А02-35/2014 (07АП-3321/14) (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1112225004980, ИНН 2225120798, пл. им. В.Н. Баварина, 2-310, г. Барнаул, Алтайский край) к Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай (ОГРН 1020400507214, ИНН 0401000791, ул. Абая, 12, с. Жана-Аул, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

о взыскании 110428 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "АЛТАЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай (далее - Администрация) о взыскании 99990 рублей, составляющих задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30.06.2012 N 136 и 10438 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32000 рублей представительских расходов.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильны применением норм права при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с ответчика процентов, исчисленных истцом с суммы долга, включающей НДС.

По мнению заявителя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из суммы основного долга за вычетом НДС, т.е. с суммы 84661, 02 руб.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛТАЙСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по разовой сделке купли-продажи передало Администрации уголь (товар) на сумму 99990 рублей.

В связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной от 30.06.2012 на сумму 99990 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Алтай, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки, предусмотренные или не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи угля ответчику подтверждается, представленной товарной накладной на сумму 99990 рублей. Доказательств полной оплаты за переданный ответчику товар суду не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30.06.2012 N 136 в сумме 99990 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Расчет процентов в сумме 10438 руб. 96 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод заявителя относительно неправомерного включения налога на добавленную стоимость в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Исчисление процентов по статье 395 ГК РФ с суммы долга без включения налога на добавленную стоимость противоречит правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу стороны по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений истец при этом не вступает.

Задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами, подлежащими выплате истцу в составе цены на товар.

Поэтому оснований считать, что расчет процентов произведен неверно исходя из суммы долга, взятой с учетом НДС, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2014 года по делу N А02-35/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева