Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 02АП-4078/14

г. Киров

30 мая 2014 г.

Дело N А82-989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания", ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17 марта 2014 года по делу N А82-989/2014 о возвращении встречного искового заявления, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по встречному иску открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769 ОГРН 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153 ОГРН 1027600680744)

о признании пунктов договора недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 5 321 776 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки газа от 30.11.2012 N 60-4-5229/13 (далее - Договор) за январь, февраль 2014 года.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о признании абзацев 2 и 3 пункта 5.5 Договора, с протоколом разногласий к Договору не соответствующими закону и не порождающими юридических прав и обязанностей сторон по Договору (ничтожными).

Определением от 17 марта 2014 года Арбитражный суд Ярославской области вернул встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление предъявлялось истцом о взыскании авансового платежа на основании абзаца 1 пункта 5.5 Договора и касалось денежных средств. Предъявление встречного иска также касалось абзаца 1 пункта 5.5 Договора и денежных средств (порядка оплаты) по Договору. Признание недействительным абзаца 1 пункта 5.5 Договора вело бы к исключению удовлетворения требований Общества о взыскании аванса. Также заявитель указывает, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не говорит об обязательной однородности требований. Кроме того, 12.03.2014 в суд поступило встречное исковое заявление. 14.03.2014 истец в судебном заседании передал суду ходатайство об уточнении иска - отказался от авансового платежа и заявил фактические платежи за январь и февраль 2014 года. Суд удовлетворил ходатайство истца ранее, чем рассмотрел вопрос о принятии встречного иска, чем нарушил нормы материального права. В данном случае истец изменил одновременно предмет и основание иска. Принятие ходатайства истца об увеличении исковых требований повлекло нарушение права ответчика на защиту, так как изначально избранный способ защиты в виде предъявления встречного иска потерял свой смысл.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17 марта 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению текущего платежа по Договору за январь 2014 года. Также в исковом заявлении указано, что, не произведя установленный Договором до 18 числа расчетного месяца платеж, ответчик продолжает отбор газа, что дает основания для увеличения истцом требований.

Встречный иск предъявлен с требованием о признании абзаца 2 и 3 пункта 5.5 Договора ничтожными.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска Компании привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом.

Встречный иск Компании не соответствовал положениям пунктов 1, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Компании осуществить защиту своих прав, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение исковых требований произведено истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17 марта 2014 года по делу N А82-989/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова