Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-13926/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-181112/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-181112/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1456)

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, Москва, Олимпийский пр., 5, 1)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (117105, Москва, Варшавское ш., 39А)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Караульник О.К. по дов. N 197 от 11.02.2014; Помараева Е.С. по дов. N 164 от 13.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с заявлением о признании недействительными постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 28.11.2013 N 10-35/2100 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" отказано полностью. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Определением суда от 27.03.2014 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения от 11.02.2014 г. и в полном тексте решения от 24.02.2014 г. в части указания номера оспариваемого постановления.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, а также на то, что в плане проверок согласован только объект, расположенный по адресу Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1, и при проверке для проведения экспертизы было привлечено лицо, находящееся в гражданско-правовых отношениях с заявителем.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В письменных объяснениях ссылается на то, что нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ответчиком при проведении проверки допущено не было, а также на то, что проверка проводилась в отношении юридического лица, юридический адрес которого г. Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1 и обязанность указания адресов всех обособленных подразделений общества в приказе о выездной проверке отсутствует.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" подано с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, плановая выездная проверка соблюдения ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" природоохранного законодательства проведена на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.08.2013 N 2236-пр (том 2 л.д. 4-10, 16) в целях выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год по согласованию с органами прокуратуры.

В ходе проверки установлено, что на АЗС N 477, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, 51 км автодороги Москва - Н. Новгород, отсутствует разработанный проект нормативов образования отходов лимитов на их размещение и утвержденный в установленном порядке федеральным органом исполнительной в области обращения с отходами документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что отражено в акте проверки N 2236 от 25.10.2013 г. (том 2 л.д. 19-28).

По данному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10-33/1929 от 14.11.2013 г. (том 2 л.д. 49-54).

По результатам материалов административного дела ответчиком вынесено постановление от 28.11.2013 N 10-35/2100 (том 2 л.д. 62-66), которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен (том 1 л.д. 29-30, 55-56), его представитель при составлении соответствующих процессуальных действий присутствовал.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что общество не было своевременно уведомлено о начале проверки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Уведомление о проведении проверки от 30.08.2013 N МИ/У-45/13 (том 2 л.д. 11) с указанием даты начала проверки - 05.09.2013, было направлено по факсу 02.09.2013 в 11.54 и получено руководителем пресс-службы (вх.N 6768 от 20.09.2013), что подтверждается журналом отправки факсов Департамента Росприроднадзора по ЦФО (том 2 л.д. 12-15).

При этом суд учитывает, что согласно акту проверки N 2236 от 25.10.2013 г. (том 2 л.д. 19-28) проверка была начата 11.09.2013, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки отбирались пробы и проводились исследования этих проб учреждением - ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО", с которым у ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" заключены гражданско-правовые договоры является необоснованным, поскольку с целью установления в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения каких-либо исследований и экспертиз не проводилось.

В соответствии со ст. ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, и разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

На основании п. 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 октября 2007 г. N 703 в случае наличия у хозяйствующего субъекта территориально обособленных подразделений, расположенных в разных муниципальных районах или городских округах, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются для каждого территориально обособленного подразделения отдельно.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе: актом проверки N 2236 от 25.10.2013 г., протоколом об административном правонарушении N10-33/1929 от 14.11.2013 г., договором на вывоз ТБО, заключенным с ООО "ЛидерСервис-М" от 01.05.2013 г. (том 2 л.д. 96-106), актами о вывозе мусорных контейнеров (том 2 л.д. 107-122), письмом заявителя от 24.12.2013 г. (том 2 л.д. 126), фототаблицей (том 2 л.д. 127-137).

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при обращении с отходами производства и потребления и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.2 КоАП г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.03.2014 по делу N А40-181112/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева