Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 16АП-1008/14

г. Ессентуки

20 мая 2014 г.

Дело N А63-11342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-11342/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Переверзева Вячеслава Борисовича (Ставропольский край, с. Красногвардейское, ОГРН 304264414500108),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднову Сергею Юрьевичу (Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Медвеженский, ОГРН 312265131100705),

о взыскании задолженности и пени (судья Карпель В.Л.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Переверзев В.Б. (далее - истец, предприниматель, ИП Переверзев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднову С.Ю. (далее - ответчик, глава К(Ф)Х Чуднов С.Ю.), в котором согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 839 728, 26 руб. и пеню за нарушение обязательств по договору в сумме 62 549, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-11342/2013 исковые требования ИП Переверзев В.Б. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднова С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева В.Б. взыскана основная задолженность в размере 839 728, 26 руб., пеня в размере 17 895, 58 руб., а всего 857 623, 84 руб., также взысканы с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднова С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева В.Б. 70 033,04 руб. судебных расходов, из них: 20 033, 04 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-11342/2013, глава К(Ф)Х, Чуднов С.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в полном объеме, необоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом, которые являются организационными или непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательства разумности понесенных расходов и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Заявитель также указывает, что невыполнение данной обязанности является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-11342/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-11342/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2013 г. между Переверзевым В.Б. (продавец) и Чудновым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 39, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой отгрузки считается дата соответствующая товарным накладным. Расчеты покупателя с продавцом осуществляется в сроки, указанные в спецификациях (пункт 2.7 договора).

В соответствии со спецификациями в период с 08.04.2013 по 13.06.2013 истец передал ответчику товар (удобрения, средства защиты растений, семена) по следующим товарным накладным:

- N 48 от 21.03.2013 на 41 280 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 43 344 руб.;

- N 70 от 03.04.2013 на 189 240 руб., сроком оплаты до 15.09.2013, в случае оплаты в срок до 22.09.2013 стоимость товаров будет составлять 198 702 руб.;

- N 89 от 08.04.2013 на 277 200 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 291 060 руб.;

- N 92 от 08.04.2013 на 105 600 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 110 880 руб.;

- N 93 от 08.04.2013 на 19 325 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 20 291, 25 руб.;

- N 129 от 12.04.2013 на 29 131, 20 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 30 587,76 руб.;

- N 178 от 19.04.2013 на 49 590 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 52 069, 50 руб.;

- N 211 от 26.04.2013 на 7 560 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 7 938 руб.;

- N 271 от 13.05.2013 на 26 820 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 28 161 руб.;

- N 302 от 21.05.2013 на 7 845 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 8 237, 25 руб.;

- N 328 от 29.05.2013 на 30 580 рублей сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 32 109 руб.;

- N 362 от 13.06.2013 на 15 570 руб. сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 16 348, 50 руб.

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью Чуднова С.Ю. в товарных накладных, до настоящего времени не оплачен.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле товарные накладные истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, признав доказанным факт поставки товара на сумму 839 728,26 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств перечисления стоимости товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании задолженности 839 728, 26 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику пеню в общей сумме 62 549, 28 руб. с применением установленного пунктом 4.2 договора размера (0,15%).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение главой К(Ф)Х договорных обязательств. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требования о взыскании договорной пени заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы пени, в котором просил суд произвести перерасчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку установленный договором 0,15% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции верно установил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебная практика, как правило, соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора неустойка за нарушение срока оплаты товара устанавливается в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что составляет 54% годовых их расчета 365 дней в году.

Согласно информации, предоставленной сайтом Сбербанка России, процентная ставка по краткосрочным кредитам в Ставропольском крае составляет 10,7% годовых. Согласно информации, полученной на сайте банка ВТБ 24, процентная ставка по краткосрочным кредитам в городе Ставрополе составляет 11% годовых. Соответственно, пеня в размере 54% годовых, установленная договором купли-продажи N 39 от 21.03.2013, превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам в Ставропольском крае более чем в пять раз.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, посчитав возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить по ходатайству ответчика пени за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из двукратной учетной ставки Банка России равной 16,5% (8,25% х 2) размер пени составил 17 895, 58 руб.:

- 43 344*100*16,5/36000 = 1 986, 60 руб.;

- 189 240*24*16,5/36000 = 2 081, 64 руб.;

- 277 200*53*16,5/36000 = 6 733, 65 руб.;

- 105 600*53*16,5/36000 = 2 565, 20 руб.;

- 19 325*53*16,5/36000 = 469, 44 руб.;

- 29 131,2*53*16,5/36000 = 707, 65 руб.;

- 49 590*53*16,5/36000 = 1 204, 62 руб.;

- 7 560*53*16,5/36000 = 183, 65 руб.;

- 26 820*53*16,5/36000 = 651, 50 руб.;

- 7 845*53*16,5/36000 = 190, 57 руб.;

- 30 580*53*16,5/36000 = 742, 84 руб.;

- 15 570*53*16,5/36000 = 378, 22 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 ПАК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149) указано следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, в силу которой правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 25.09.2013, заключенный с ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр".

По условиям данного договора Переверзев В.Б. (заказчик) поручает, а ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр" (исполнитель) выполняет юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с Чуднова С.Ю.

В перечень услуг по договору входит, в том числе: проведение досудебной подготовки по делу, анализ представленных документов, отбор документов, касающихся предмета спора, выработка правовой позиции, подготовка расчета штрафных санкций, подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена выдача доверенностей на право представления интересов заказчика сотрудниками исполнителя: Балаба Людмиле Петровне и Пашиной Юлии Геннадьевне.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., которая оплачена платежными поручениями N 323 от 27.09.2013, N 337 от 07.10.2013 по счету N 2609 от 25.09.2013.

Со стороны истца в судебных заседаниях суда первой инстанции принимала участие представитель Балаба Л.П., ее участие в двух судебных заседаниях 02.12.2013 и 20.01.2014 с перерывом до 23.01.2014 подтверждается судебными актами с указанием доверенности. Факт оказания юридических услуг истцу также подтверждается подготовкой искового заявления.

Оценивая разумность понесенных обществом затрат в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009, N 100/10 от 25.05.2010, N 16067/11 от 15.03.2012).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду первой инстанции не представил.

Учитывая оценочный характер разумности расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении вопроса об их взыскании суду надлежит оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и законных интересов, или же злоупотребила правами. Право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Материалами дела подтверждается, что злоупотребление правом со стороны Переверзева В.Б. отсутствовало, а реализация права на судебную защиту соответствовала рамкам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы ожидаемы и предполагаемы для ответчика, поскольку он, учитывая требования закона и сложившуюся по спорному вопросу судебную практику, должен был предвидеть правовые последствия своих действий и бездействий.

Решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" установлен размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве, который составляет от 30 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Названным решением определены минимальные расценки, рекомендованные адвокатам, участвующим в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах, и обеспечивающим представительство в исполнительном производстве. Категория споров, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве критерия, позволяющего сравнивать дела и рассматривать их в качестве аналогичных, в решениях совета Адвокатской палаты Ставропольского края отсутствует.

Доказательства недобросовестности поведения Переверзева В.Б., а также того, что какие-либо действия его представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции по спорной ситуации, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в суде, являлись излишними, ответчиком не представлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения представительских расходов, понесенных истцом в сумме 50 000 рублей.

Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 по делу N А63-7571/2011.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднова С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева В.Б. основной задолженности в размере 839 728, 26 руб., пени в размере 17 895, 58 руб., а всего 857 623, 84 руб., также о необоснованном взыскании с ИП главы КФХ Чуднова С.Ю. в пользу ИП Переверзева В.Б. 70 033,04 руб. судебных расходов, в том числе 20 033, 04 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-11342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов