Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 15АП-5235/14

город Ростов-на-Дону

10 июня 2014 г.

дело N А32-19432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гончарова Т.А., по доверенности от 02.06.2014

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-логистик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года по делу N А32-19432/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-логистик" (ОГРН 1082330000026),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Рыжкову Максиму Павловичу (ОГРНИП 311345918900023)

о взыскании денежных средств в размере 44 800 руб.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарскогок края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Максиму Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 44 800 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения открытого судебного заседания суда первой инстанции, явку своего представителя не обеспечил. Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении. На вопрос суда первой инстанции относительно направления ответчику счетов и претензии, представитель истца пояснил, что какие-либо счета на оплату, а также претензии в адрес ответчика не направлялись.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения. ООО "Транс-Логистик" возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах судебного дела имеется копия претензии исх. N 47 от 20.05.2013, которая вернулась ООО "Транс-логистик" в связи с "истечением сроков хранения". ООО "Транс-логистик" был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N Б/Н от 29.04.2013.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" в арбитражный суд послужило неисполнение индивидуальным предпринимателем Рыжковым Максимом Павловичем своих обязательств по оплате принятых услуг.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что претензии, возникшие при неисполнении обязательств по настоящему Договору, должны быть предъявлены, в течении 3-х суток с момента получения груза, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ. К претензии необходимо прилагать копии ТТН, а также документов представленных в п.4.8.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие урегулирования споров, является обязательным, и несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели условие такого рода, а именно прописали, что сторона получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить на нее по существу в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения претензии.

Довод предпринимателя о том, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленная истцом в материалы дела претензия от 03.05.2013 составленная от имени некого Горлова А.В., адресована непосредственно истцу, тогда когда договор N Б/Н от 29.04.2013 заключен между ООО "Транс-Логистик" и ИП Рыжковым М.П., в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что каких-либо доказательств обращения истца к ответчику материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление общества следует оставить без рассмотрения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на претензию исх. N 47 от 20.05.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции истец не приводил, на вопрос суда первой инстанции относительно направления ответчику счетов и претензии, представитель истца пояснил, что какие-либо счета на оплату, а также претензии в адрес ответчика не направлялись, в материалах дела на момент принятия решения отсутствовала претензия исх. N 47 от 20.05.2013.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы. Кроме того, документ на который ссылается заявитель апелляционной жалобы свидетельствует об отправке претензии от 20.05.2013, а приложенная квитанция датирована 01.07.2013. Из содержания копий приложенных документов не возможно установить факт отправки претензии именно ответчику, в связи с чем не возможно сделать вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-19432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина