Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4179/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А07-20779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-20779/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 420 097 руб. 96 коп. задолженности по договору N 930090066 от 01.01.2011 за август, сентябрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 309 руб. 15 коп., с последующим начислением по ставке рефинансирования 8,25% с 15.11.2013 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 45 302 руб. 04 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 470 034 руб. 53 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 813 руб. 56 коп. за период с 18.09.2013 по 16.12.2013, с последующим начислением по ставке рефинансирования 8,25% с 20.01.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 809 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 88-92).

В апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" просило решение суда изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" ссылалось на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 89 942 руб., так как истцом неверно произведен расчет дней просрочки. При расчете суммы процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции представлен не был, взыскиваемый размер финансовых санкций не оспорен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 930090066 (т. 1, л.д. 20-31), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета за август, сентябрь 2013 года, актом приема передачи от 30.09.2013 (т. 2, л.д. 23-38, 53, 55-62).

Истцом в адрес ответчика за спорный период, были выставлены счета фактуры N 0056316/015930090066 от 31.08.3013 на сумму 1 950 063 руб. 43 коп., N 0099060/015930090066 от 30.09.2013 на сумму 2 470 034 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 54).

Ответчиком потребленная электрическая энергия оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 470 034 руб. 53 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 813 руб. 56 коп.

Факт наличия долга в размере 2 470 034 руб. 53 коп. ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91813 руб. 56 коп. за период с 18.09.2013 по 16.12.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 91813 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 89 942 руб., так как истцом не учтено, что при расчете суммы процентом число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" в суд первой инстанции контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, расчет истца не оспорило.

Количество дней просрочки составило в сентябре 2013 года 13 дней (с учетом неполного месяца), в октябре - 30 дней, в ноябре - 30 дней, в декабре - 2 дня, то есть всего 75 дней, что соответствует расчету истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-20779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин