Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-3376/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-63801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Долгий Г. по доверенности от 09.01.2014.

от ответчика: Сенчихина В.С. по доверенности от 15.05.2013 N 3.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3376/2014) Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-63801/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Сити Сервис"

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп.3, ОГРН 1037819021459, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., 18, далее - ОНД Выборгского района) от 13.09.2013 N 2-10-1148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2013 постановление от 13.09.2013 изменено в части назначения наказания, штраф в размере 160 000 рублей заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 24.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о возможности замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь при этом на наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершение правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Сити Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 24.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается на недоказанность административным органом события вмененного административного правонарушения и проведение проверки с нарушением требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившегося в не предоставлении ОНД доказательств уведомлении общества о проведении проверки не менее, чем за двадцать четыре часа до ее начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2013 N 2-10-1170 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка на объекте защиты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, б-р Поэтический, д. 19, управление которым осуществляет ООО "Сити Сервис" на основании договора N 495/12-ук. Проверка проводилась с целью контроля за исполнением предписания N 2-10-833/1/4 от 31.08.2012.

В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте N 2-10-1170 от 30.08.2013 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Отсутствует договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, (договор не представлен);

2. В остеклениях дверей лестничных клеток, лифтовых холлов, отделяющие поэтажные коридоры, армированное стекло частично заменено обычным стеклом;

3. Электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями электросветильников в лестничных клетках, лифтовых холлах, поэтажных коридорах. (2,4,7,9 этажи).

Выявленные нарушения послужили Отделу надзорной деятельности основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.08.2013 N 2-10-1148.

Постановлением от 13.09.2013 N 2-10-1148 ОАО "Сити Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяется нарушение пунктов 36, 42, 61, 63 Правил, а именно: отсутствие договора на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, (договор не представлен); в остеклениях дверей лестничных клеток, лифтовых холлов, отделяющие поэтажные коридоры, армированное стекло частично заменено обычным стеклом; электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями электросветильников в лестничных клетках, лифтовых холлах, поэтажных коридорах. (2,4,7,9 этажи).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании распоряжения начальника ОНД Выборгского района N 2-10-1170 от 04.07.2013 (л.д. 28).

Согласно акту N 2-10-1170 от 30.08.2013 проверка начата 07.08.2013 в 10 час. 00 мин. Распоряжение о проведении проверки N 2-10-1170 от 04.07.2013 получено Обществом 06.08.2013 (что подтверждается входящим штампом заявителя, л.д.29). Однако время получения заявителем распоряжения о проведении проверки административным органом не зафиксировано, а, следовательно, не доказано, что Общество было извещено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (то есть не позднее 10 час. 00 мин 06.08.2013). Иных доказательств своевременного уведомления Общества о проведении проверки административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 30.08.2013 N 2-10-1170, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 N 2-10-1148 и вынесено оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.12.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 13.09.2013 N 2-10-1148 полностью.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А56-63801/2013 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России от 13.09.2013 N 2-10-1148 о привлечении открытого акционерного общества "Сити Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ полностью.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато