Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13036/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-14098/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года

по делу N А40-140928/13, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1252)

по иску ООО "Норма"

к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", Префектуре Центрального административного округа г. Москвы

о расторжении государственного контракта N 0173200001412000780/2012 от 04.09.2012 г., о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 12 450 414 руб. 83 коп. задолженности и 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

и по встречному иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

к ООО "Норма"

о взыскании неустойки в размере 42 286 032 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононенко И.А. - приказ N 3 от 07.09.2012, Маренич И. - дов. от 03.02.2014

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Дролюк А.Е. - дов. от 21.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о расторжении государственного контракта N 0173200001412000780/2012 от 04.09.2012, взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 12 450 414 руб. 83 коп. задолженности и 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" о взыскании неустойки в размере 42 286 032 руб. 21 коп.

Решением суда от 07.03.2014 г. расторгнут государственный контракт N 0173200001412000780/2012 от 04.09.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Норма" и Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа".

Взысканы с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Префектуры Центрального административного округа г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норма" задолженность в размере 12 450 414 руб. 83 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 85 252 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы были выполнены истцом некачественно, в адрес истца направлялись требования об устранении недостатков, недостатки не устранены.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства первого ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ранее оплаченные государственным заказчиком работы по государственному контракту предъявлены к приемке и оплате повторно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что предложений о расторжении контракта от истца в адрес первого ответчика не поступало.

Также заявитель жалобы указывает на то, что удовлетворяя требование истца о расторжении контракта, суд лишает права требования государственного заказчика на приведение в надлежащее состояние объекта и выполнения работ в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между первым ответчиком (государственным заказчиком) и истцом (подрядчиком) по результатам аукциона от 23.08.2012 заключен государственный контракт от 04.09.2012 N 0173200001412000780/2012.

По условиям вышеуказанного контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами средствами полного комплекса работ по комплексному благоустройству Покровского и Новопокровского бульваров в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений нему: приложение N 1 "Сводная смета строительно-монтажных работ", приложение N 2 "Техническое задание". Приложение N 3 "График выполнения работ", приложение N 4 "Перечень документов представленных подрядчиком государственному заказчику".

Вид и объем работ установлены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 763 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Начальная (максимальная) цена работ составляет 151 204 600 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по контракту с даты его подписания сторонами. Общие сроки выполнения работ по контракту, сроки этапов работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно п.3.3 контракта государственный заказчик осуществляет проверку исполнительной документации в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления документации.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) срок выполнения работ составляет 4 месяца - с 04.09.2012 по 04.01.2013. при этом отдельные этапы выполненных работ должны быть сданы до 15.11.2012, а "уходные работы" - до 01.11.2013.

Согласно п.6.5 контракта государственный заказчик обязан принять и оплатить выполненные надлежащего качества работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п.5.2 контракта государственный заказчик обязался производить оплату выполненных работ в необходимом объеме, исходя из фактического объема их выполнения, но в пределах цены контракта, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца после приемки государственным заказчиком результат выполненных работ в соответствии со статьей "Сдача выполненных работ" контракта.

Факт выполнения истцом работ на сумму 149 791 320 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.09.2012, от 31.10.2012, от 14.11.2012.

Истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, что подтверждается письмами от 27.09.2013, от 13.11.2012 N 489, от 29.12.2012, от 09.01.2013 N 1, однако, последний отказался от подписания актов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ.

Как правильно указал суд в рении, сторонами фактически согласован порядок оплаты, однако, срок оплаты выполненных работ не определен, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: семь дней с момента предъявления требования об оплате.

В соответствии со ст. 309 Г РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" предусматривает, что таким собственником является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В п. 5.1 распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы" указано, что функции и полномочия учредителя реорганизованных государственных казенных учреждений осуществляются префектурами соответствующих административных округов.

В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28.06.1995 в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1.6. Устава ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", утвержденного распоряжением префектуры Центрального административного округа города Москвы от 25.10.2011 N 1494-р, ответчик отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Ответчика несет главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, как правильно указал суд в решении, собственником имущества ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" и субсидиарным ответчиком является Префектура Центрального административного округа города Москвы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 или расторжения настоящего контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Письмом от 05.08.2013 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ, а также предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

В соответствии с 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. В силу п. 4 ст. 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, а также нарушение ответчиком условий договора по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 0173200001412000780/2012 от 04.09.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предложений о расторжении контракта от истца в адрес первого ответчика не поступало, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку на письме истца от 20.08.2013 N 05-08/13, в котором указывается на требование истца, в том числе, решить вопрос о расторжении государственного контракта, и указание на возможность обращения в суд за расторжением контракта, имеется отметка первого ответчика о получении.

Предъявляя встречный иск, истец по встречному иску ссылался на нарушение ответчиком качества выполнения работ, а именно: в период гарантийной эксплуатации объектов, на основании части 2 раздела 5 контракта государственный заказчик осуществляет проверку качества работ. Результатами контроля установлено, что система освещения находится в нерабочем состоянии, о чем составлен акт от 26.09.2013.

В адрес подрядчика было направлено требование об устранении выявленных нарушений в кратчайшие сроки (претензия от 11.10.2013 N 8449).

Указанное требование исполнено подрядчиком не было, в связи с чем истец по встречному иску начислил последнему неустойку в порядке п.9.3 контракта в размере 42 286 032 руб.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 контракта за задержку устранения недостатков против сроков, предусмотренных актом о выявленных недостатках, государственный заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки без ограничения суммы штрафных санкций.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу наружного освещения были выполнены ответчиком с нарушением срока, поскольку истец не согласовал рабочий проект в ГУП "Мосгеотрест", Управлении Госэнергонадзора по Москве, ОАО "Мосэнергосбыте" и других инстанциях, что не позволило ответчику ввести наружное освещение в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал суд в решении, работы, принятые истцом в июле 2013 года, представляли собой работы по реконструкции наружного освещения, за исключением работ по вводу наружного освежения в эксплуатацию, поскольку указанные работы ответчиком выполнены не были по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, заявляя о взыскании неустойки по п.9.3 контракта, согласно которому за задержку устранения недостатков против сроков, предусмотренных актом о выявленных недостатках, государственный заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки без ограничения суммы штрафных санкций, истцом по встречному иску не представлен акт о выявленных недостатках, в котором указан срок их устранения, чтобы исчислять неустойку, акт обследования территории, на который ссылается истец, судом не принимается, поскольку не отвечает требованиям госконтракта.

Более того, начисляя неустойку по п.9.3. контракта, при отсутствии акта о недостатках, содержащего срок их устранения, истец представил расчет, согласно которому неустойка рассчитана им за нарушение сроков выполнения работ по контракту, из чего суду не представилось возможным проверить размер неустойки и основания для ее начисления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя жалобы от том, что удовлетворяя требование истца о расторжении контракта, суд лишает права требования государственного заказчика на приведение в надлежащее состояние объекта и выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, нарушение ответчиком условия контракта об оплате работ, и, соответственно, наличие основания для расторжения контракта, а также невыполнение истцом части работ по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ранее оплаченные государственным заказчиком работы по государственному контракту предъявлены к приемке и оплате повторно.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, истцом выполнены работы на сумму 149 791 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.09.2012, от 31.10.2012, от 14.11.2012.

Первым ответчиком работы оплачены только в размере 137 340 905 руб. 17 коп.

Сумма иска составляет разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой.

Доказательств того, что какие-то работы, являющиеся предметом настоящего иска, предъявляются повторно и были ранее оплачены заказчиком, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на возбуждение в отношении руководителя истца и бывшего руководителя первого ответчика уголовного дела и изъятие документов, связанных со спорным контрактом, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, принятого с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не представлено.

При этом стоимость фактически выполненных истцом работ подтверждена надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства первого ответчика о назначении экспертизы.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Проведение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что исходя из предмета спора и представленных доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

ООО "Норма" было заявлено об отнесении на ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на платежное поручение от 01.10.2013 N 796 на сумму 75 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что судебные расходы ответчика на услуги представителя документально подтверждены в размере 75 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Соглашаясь со взысканной судом первой инстанции суммой расходов, апелляционный суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принимает во внимание непредставление ответчиками доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-140928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан