Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-4491/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А50-15052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца - ЗАО "Гефест" (ОГРН 1025202263261, ИНН 5256016256) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ООО "ГеоТранс" (ОГРН 1105904003699, ИНН 5904225744) - Попов А.В. паспорт, доверенность от 10.09.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ГеоТранс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу N А50-15052/2013, принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ЗАО "Гефест" (ОГРН 1025202263261, ИНН 5256016256)

к ООО "ГеоТранс" (ОГРН 1105904003699, ИНН 5904225744)

о взыскании 1 970 600 рублей и об обязании передать теплоход,

установил:

ЗАО "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГеоТранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судов без экипажа от 28.06.2012 года в размере 1 670 000 руб., неустойки, начисленной на основании п. 7.3. договора в размере 300 600 руб. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать истцу теплоход "Дальний", в соответствии с п. 2.2. договора, на рейде в г.Нижнем Новгороде в том же состоянии, в котором он был принят в аренду, с учетом нормального износа. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года требования удовлетворены частично с ООО "ГеоТранс" в пользу ЗАО "Гефест" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды судов без экипажа от 28.06.2012 г. в размере 1 088 000 руб. 70 коп., договорная неустойка в размере 195 840 руб. 13 коп., а также 22 802 руб. 41 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, суд обязал ООО "ГеоТранс" передать теплоход "Дальний" (толкач, класс судна "О" 2,0, проект N 749, постройки 1957 года, г.Зеленодольск) ЗАО "Гефест" на рейде в г.Нижнем Новгороде. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей и не исполнена обязанность по возврату полученного по договору имущества. Требования истца о взыскании задолженности и возврате имущества заявлены правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части возложения обязанности на ООО "ГеоТранс" передать теплоход "Дальний" ЗАО "Гефест" на рейде в г.Нижнем Новгороде, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о согласованности сторонами места передачи судна, так как договор от 28.06.2012 не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать место передачи судна - конкретный рейд в акватории Нижегородского порта в договоре не указан, в связи с чем, возврат судна по истечении срока действия договора аренды должен осуществляться в соответствии с ч.5 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ в пункте отстоя судна, т.е. в г. Перми. Кроме того, заявитель жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда в части возврата теплохода в связи с тем, что фактически судно было передано арендодателю вместе с судовыми документами, после чего ЗАО "Гефест" распорядилось им по своему усмотрению, оставив на отстое в ООО "ПСК "Подводспецстрой". Также ответчик указывает, что ООО "ГеоТранс" были совершены все необходимые меры для возврата арендованного имущества, а истец, напротив, уклонялся от совершения приема сданного в аренду имущества и подписания акта приема-передачи.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность возложения обязанности на ООО "ГеоТранс" передать теплоход "Дальний" ЗАО "Гефест" на рейде в г.Нижнем Новгороде, поскольку указанное условие согласовано сторонами и предусмотрено заключенным договором.

Истец, ЗАО "Гефест, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения арбитражного дела, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства от ЗАО "Гефест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Гефест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТранс" (арендатор) был заключен договор аренды судов без экипажа от 28.06.2012 года, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору суда, принадлежащие арендодателю на праве собственности, за плату во временное владение и пользование без экипажа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю обусловленную настоящим договором аренды плату.

В соответствии с п.1.2. договора в аренду предоставляется теплоход "Дальний" - толкач, класс судна "О" 2,0, проект N 749, постройки 1957 года г.Зеленодольск.

Во исполнение п.1.4. договора, 08.09.2012 года между сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду теплохода "Дальний".

В пункте 2.2 стороны установили, что по истечении срока аренды суда передаются арендатором арендодателю на рейде г.Н.Новгорода, или ином месте по согласованию сторон в том же состоянии, в каком они были приняты в аренду с учетом нормального износа, с тем же остатком ГСМ по акту установленной формы, подписанному уполномоченными представителями.

26.11.2012 года арендодателем в адрес арендатора направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке сумму арендных платежей в полном объеме, 15.07.2013 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возврата арендованного судна, в порядке, установленном п. 2.2. договора, на рейде г.Н.Новгорода. Обязанность по возврату имущества арендатором не исполнена.

Полагая, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды, арендованное имущество подлежит возврату арендодателю, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными Кодексом правилами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что между сторонами не согласовано место возврата судна.

Место передачи и место возврата арендованного имущества согласовано сторонами и предусмотрено заключенным договором от 28.06.2012 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды суда передаются арендатором арендодателю на рейде г.Н.Новгорода, или ином месте по согласованию сторон в том же состоянии, в каком они были приняты в аренду с учетом нормального износа, с тем же остатком ГСМ по акту установленной формы, подписанному уполномоченными представителями.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора от 28.06.2012 года и акта приема-передачи от 08.09.2012, пришел к обоснованному выводу, что местом передачи теплохода "Дальний" должен являться рейд в г. Нижнем Новгороде, поскольку иного места передачи теплохода "Дальний" между арендатором и арендодателем не согласовано.

Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести возврат арендуемого имущества в связи с тем, что фактически судно уже было передано арендодателю ранее вместе с судовыми документами подлежат отклонению.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче арендованного имущества в порядке, установленном п. 2.2. договора, истцом указанное обстоятельство отрицается, следовательно, требование о возложении обязанности на ответчика вернуть арендованное имущество на рейде в г.Нижнем Новгороде обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача судовых документов не свидетельствует о возврате арендованного имущества - теплохода "Дальний", поскольку в соответствии с условиями пункта 2.2 договора аренды ответчик обязался возвратить арендованное имущество на рейд в г. Нижний Новгород и дополнительных соглашений к договору, определяющих место возврата, между сторонами не заключалось.

Также в материалах дела отсутствуют документы, объективно свидетельствующие о том, что ООО "ГеоТранс" фактически предпринимало какие-либо действия, направленные на возврат арендованного имущества или изменение условий договора, регламентирующих порядок и условия возврата.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу N А50-15052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева