Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-19255/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-3797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014,

по делу N А40-3797/14 (54-22), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "ЦЭНТРУМ" (ИНН 7727217143, ОГРН 1027700008820)

к ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ИНН 7733091925, ОГРН 1027739467250)

третьи лица: 1) Посошков А.Н. 2) Управление делами Президента Российской Федерации 3) ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации

о признании недействительным договора, применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦЕНТРУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажпромстрой" о признании недействительным договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17.07.2003 г. и Дополнительным соглашение к N УД-1283д, N УД-1284д от 20.09.2004 г., Дополнительным соглашением к договорам NУД-1282д, N УД-1283 от 15.07.2009 г., заключенный 29.04.2013 г. и применении последствия недействительности сделки.

Истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-3797/14 ходатайство истца удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с определением суда, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не участвовали, дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя ходатайство истца о передаче дела в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Предметом иска является недействительность договора о полной передаче прав и обязанностей по инвестиционным Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД- 1285д от 17.07.2003 г. и Дополнительным соглашением к N УД-1283д, N УД-1284д от 20.09.2004 г., Дополнительным соглашением к договорам NУД-1282д, N УД-1283 от 15.07.2009 г., заключенным 29.04.2013 г.

Так как предметом данного Договора являются права и обязанности по инвестиционным Договорам N УД-1283д, N УД-1284д, N УД-1285д от 17.07.2003 г. и Дополнительным соглашение к N УД-1283д, N УД-1284д от 20.09.2004 г., Дополнительным соглашением к договорам NУД-1282д, N УД-1283 от 15.07.2009 г. в части производства за свой счет комплекса Работ по реконструкции и новому строительству Зданий под Жилые дома, расположенных в Московской области, то суд пришел к правомерному выводу о необходимости передачи указанного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные в Московской области, зарегистрированы на основании спорного Договора. При этом истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата недвижимого имущества ответчиком истцу и возврата денежных средств истцом ответчику.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Так как недвижимое имущество, требования на которое заявлено в порядке реституции, находится на территории Московской области, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в силу ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направления дела в Арбитражный суд Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-3797/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина