Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-5335/14

г. Пермь

5 июня 2014 г.

Дело N А71-8871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-8871/2013

по иску ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Ушакову Виктору Николаевичу

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: Девятова О.В., доверенность от 23.11.2011 N 028/75-2011,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - истец, общество "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ушакову Виктору Николаевичу (ответчик)

- о признании сведений, содержащихся в обращении от 24.05.2013 N 10-170-3618 в администрацию Президента и Правительство Удмуртской Республики, а также в публикациях, размещенных на персональном сайте ответчика www.svinina. biz, доменное имя svinina. biz, на странице интернет по адресу: http:// www.svinina. biz / 21.05.2013 в статье под названием "Подложили свинью", 19.07.2013 в статье "РСХБ Ижевск подложил свинью" порочащими честь, деловую репутацию истца, не соответствующими действительности, а именно следующие фрагменты:

1. "...здесь вина руководителей Удмуртского филиала ОАО "Россельхозбанк" - Шихова А.А., Глухова А.В. (бывший руководитель филиала) заместителей - Чуракова А.Н., Кинаш И.Г. (бывший заместитель руководителя). Вопреки всем основным требованиям кредитной политики головного офиса ОАО "Россельхозбанк" г. Москва, а также нормативными актами Центробанка России, регламентирующми кредитование, должностными лицами Удмуртсткого филиала выдаются кредиты экономически необоснованные, лоббируются личные интересы. Практически по всем кредитам можно найти нарушения, связанные с внутренней кредитной политикой банка и работой с залогами. По всем договорам в заключениях управления кредитных рисков допущены нарушения, с умысла руководителей филиала, руководство вмешивается в решения соответствующего отдела, не проводит качественно анализ финансового состояния заемщика. Залоги не оценивались по их рыночной стоимости, схема: первое получить кредит, затем купить проблемное сельхозпредприятие, затем под залог его активов получить новые кредиты, а проценты и основной долг по старым кредитам гасить за счет новых, через займы, полученные от таких же созданных или купленных предприятий - пирамида. Удмуртский филиал ОАО "Россельхозбанк" крайне не заинтересован в разглашении такой информации, поэтому неохотно открывает двери перед следователями, ссылаясь на "банковскую тайну"...";

2. "...Глава филиала банка с юридической точки зрения вправе заключать сделки, связанные с кредитованием, минуя кредитный комитет банка. Так был выдан кредит ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР" на закупку кормов для ООО "Пычасский свинокомплекс" (предприятие банкрот, долг банку более 170 000 000 руб.), в результате этой бессмысленной операции, филиал выбросил деньги на ветер, у ГУП УР появилась дебиторская(невозвратная) задолженность более 500 000 руб. и долг более миллиона перед банком за выданный заем. На всю акцию ушло меньше 48 часов, по формальным документам, которые привозил директор ГУП УР Кинаш Г.П. уже после выдачи займа, т.е. могут, когда им надо";

3. "...С нарушениями были выданы кредиты(...118-й и...119-й кредитный договор на 3 000 000 руб. и 2 150 000 руб.) для ООО "Норьинское" под залог имущества государственного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им.10-лет У АССР", кредиты на сегодня не погашены, предприятие банкрот, банк должен истребовать залог с государственного предприятия Удмуртской Республики, это что - ущерб собственнику (собственник Правительство Удмуртии). По кредитам были государственные субсидии для сельхозпредприятий, которые шли на погашение проблем - ООО "Норьинское", ООО "Пычасский свинокомплекс", хотя их неэффективное вложение можно было прекратить, еще раньше, если бы принимались, но их не было, это что - умысел";

4. "...Следующий пример, особый, так как эта фирма должна быть на особом счету налоговых органов, через нее решались "семейные дела" с "филиалом" банка: ООО "ПКФ "Рост" "семейное торговое не производственное предприятие Кинашей". Конкретно ООО "ПФК Рост" получил заем в размере 2 900 000 руб. в другой "семейной" сельскохозяйственной фирме ООО "Норьинское" из кредитных средств (...29 кредитный договор, 6 000 000 руб.), выданных филиалом на покупку сельхозтехники, далее идет не целевое использование кредитных средств, субсидии получены, деньги (займ) не возвращены";

5. "...Резервы банка, сформированные на случай невозврата кредита - "парашют" для сотрудников Удмуртского филиала, эти резервы позволяют дважды воспользоваться ресурсами банка в личных целях, до банкротства и после. Сначала имущество (залог) высоко оценивается для получения миллионных кредитов, а "бонусы" направляются для финансовой помощи "своих фирм" у которых нет возможности предоставить залог или их деятельность не сибсидируется. ООО "ПФК Рост", ООО "Норьинское", ООО "Пычассский свинокомплекс" и даже ГУП "Ордена Ленина племзавод им.10-лет УАССР" использовались сотрудниками филиала для "проводок" средств в другие фирмы с разрешения директоров предприятий за услуги в получении кредитов, таким образом осваивали кредиты, получали займы из целевых кредитов, выданных для ООО "Норьинское", ООО "Пычассский свинокомплекс", ГУП "Ордена Ленина племзавод им.10 лет УАССР";

6. "... Умышленно неэффективное распоряжение средств, т.е. не целевое использование, займы для своих фирм под небольшой процент (без процентов) или погашение ранее выданных кредитов с помощью "вексельных схем". К примеру: был выдан вексель от ООО "Норьинское" на 20 000 000 руб. (авалист Полякова С.Г.) для получения нового кредита (,..58-й кредитный договор) в размере 20 000 000 руб. под 14% сроком на 1 год, условия бешенные, и несмотря на критические финансовые показатели предприятия руководство удмуртского филиала разрешает с его помощью закрыть старые просроченные кредиты (займы), таким образом денежные средства были использованы не для пополнения оборотных средств, а на погашение займа (займов), результат, предприятие продержалось еше полгода и уже не в силах обслуживать выданные кредиты - банкротство" направлено на придание действиям сотрудников Банка незаконного характера по кредитованию ООО "Норьинское";

7. "...На банкротстве сотрудники филиала продолжают зарабатывать, имущество (залог), которое продается без контроля в ходе арбитражного производства, где возврат средств в ОАО "Россельхозбанк" с продажи ликвидного имущества ничтожен, деньги поступают снова на "аффилированные" организации, с которых идут "откаты" сотрудникам ижевского филиала. В отчете арбитражного управляющего за 2011 год в "Пычасе" было 2 600 свиней (стоимость более 11 000 000 руб.) и где они?? Долг предприятия по заработной плате перед людьми более 3 000 000 руб. не погашен до сих пор. И те бедные многострадальные "Пычасские коровы", которые были в залоге у банка, тихонько перекочевали в "семейную" кассу и пошли на погашение расходов "семейного" бизнеса. Конкурсный управляющий (Азат Муллануров) не заинтересован в уголовном расследовании обстоятельств банкротства и у ОАО "Россельхозбанк" остаются только фермы (пустые или разрушенные), которые ОАО "Россельхозбанк" не может реализовать, что бы погасить "свои" долги, оценка была завышенной, банк несет убытки, а сотрудники филиала снова получают дополнительный доход, воистину - "После нас хоть потоп";

8. "...Со стороны финансов потерпевшими (заявителем) по выданным кредитам должен быть ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского филиала г.Ижевск, но сотрудники филиала обращаться в правоохранительные органы не будут, по понятным причинам. Обидно за Российский сельскохозяйственный Банк, выполняющий социально значимую миссию для Российской Федерации, в котором работают такие "сотрудники";

9. "...мною возбуждено 3 уголовных дела по растрате средств ООО "Норьинское", но, на сегодня по всем тишина...";

- об обязании ответчика их опровергнуть путем направления в адрес администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики опровержения не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу с обязательным направлением в адрес истца копии опровержения с отметкой о получении опровержения администрацией Президента и Правительством Удмуртской Республики

(с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение арбитражным судом статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в оспариваемых обращении в администрацию Президента и Правительство Удмуртской Республики и публикациях содержатся сведения, которые создают впечатление нечестного, неэтичного, неправомерного и иного негативного поведения истца, они изложены в форме утверждения конкретных фактов, нацелены на создание отрицательного образа Удмуртского регионального филиала общества "Россельхозбанк", связанного с его недобросовестностью, совершению многократных нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно наказуемых деяний, при осуществлении предпринимательской деятельности в области кредитования.

По мнению истца, в действиях Ушакова В.Н. имеет место злоупотребление правом, обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред чести, достоинству и деловой репутации сотрудникам Удмуртского регионального филиала общества "Россельхозбанк", умалить деловую репутацию банка, 100% акций которого находится в собственности государства.

Общество "Россельхозбанк" указывает, что оспариваемые сведения не могут являться оценочными суждениями, поскольку содержат информацию о совершении заявителем противоправных действий, эти сведения направлены на умаление репутации истца как законопослушного субъекта гражданских правоотношений; на создание впечатления, что Удмуртским региональным филиалом банка нарушаются нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок кредитования, им руководят нечистоплотные директор и его заместитель, якобы замешанные в "схемах" по незаконному выводу кредитных средств на созданные ими или купленные предприятия; на создание отрицательного образа директора филиала, совершающего гражданско-правовые сделки с превышением полномочий с целью причинения ущерба государственному предприятию; на придание действиям сотрудников банка сугубо уголовно наказуемых деяний, направленных на совершение преступления в виде коммерческого подкупа и вымогательства в получении взяток; кроме того, содержат прямое обвинение сотрудников банка в сокрытии перечисленных в обращении преступлений. В обращении и публикациях изложены в форме утверждения конкретных фактов, не подвергающихся автором оценке как возможные мнения, суждения. Указанные сведения не содержат в себе субъективного мнения или оценочного суждения, взглядов, убеждений автора и ответчика, поскольку являются констатацией якобы имевших место фактических обстоятельств. Основной целью высказываний ответчика в тексте обращения является обвинение работников банка в совершении действий мошеннического характера, различного рода преступлений (злоупотребление служебным положением, вымогательство, коммерческий подкуп, предумышленное банкротство), связанных с выдачей кредитов ООО "Норьинское", ООО "Пычасский свинокомплекс", ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им.Ю-лет УАССР". Указанное обращение не содержит конкретных требований о проведении какой-либо проверки, принятии решения уполномоченным органом, а носит уведомительный характер. Описанные в обращении факты - утверждения о совершенных преступлениях, которые компетентны рассматривать только правоохранительные органы. Публикации содержат прямые обвинения в отношении сотрудников удмуртского регионального филиала общества "Россельхозбанк" (Шихова А.А., Глухова А.В., Чуракова А.Н., Кинаш И.Г.) о совершении ими противоправных действий.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ушаковым В.Н. 24.05.2013 направлено обращение в администрацию Президента и Правительство Удмуртской Республики, а также размещены 21.05.2013 и 19.07.2013 на его персональном сайте www.svinina. biz, доменное имя svinina. biz, на странице интернет по адресу: http:// www.svinina. biz / статьи "Подложили свинью" и "РСХБ Ижевск подложил свинью".

Ссылаясь на то, что указанные обращение и публикации содержат не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом бремя доказывания того, что лицо действовало с намерением причинить вред другому, лежит на стороне, утверждающей это.

Между тем истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при направлении соответствующего обращения в администрацию Президента и Правительство Удмуртской Республики ответчиком совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда обществу "Россельхозбанк".

Кроме того, исходя из общего содержания и смысла оспариваемых обращений и публикаций, указанные истцом фразы не содержат сведений, носящих порочащий его характер, являются по своей сути суждением автора, выражением его личной позиции.

То обстоятельство, что в публикациях указываются на негативные аспекты деятельности общества "Россельхозбанк", не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию автора высказываний относительно организации деятельности общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Нормы материального права, в частности статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, а именно части 1 статьи 64, статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не усматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены по основаниям, указанным с мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу N А71-8871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин