Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 20АП-2606/14

г. Тула

4 июня 2014 г.

Дело N А54-5415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944), ответчика - отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин), должника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу N А54-5415/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, отдел судебных приставов), выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 N 005017386, а именно в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - должник по исполнительному производству N 7096/13/23/62 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства подтверждено материалами дела. Оно повлекло для общества экономически невыгодные последствия.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, что взыскателем не оспаривалось, в связи с чем права и законные интересы общества не могут быть нарушены. По мнению ответчика, затраты, которые понесло общество, вызванные выплатой заработной платы, оплатой поставщикам и подрядчикам, расходы на запчасти и комплектующие для оборудования, привлечение заемных денежных средств для указанных нужд свидетельствуют о непрерывности осуществления ООО "Серебрянский цементный завод" его деятельности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области, выразившегося в ненаправлении поручения на возврат НДС в сумме 9 441 989 рублей на основании решения от 30.01.2013 N 21 и об обязании направить поручение на возврат указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу N А54-1403/2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Арбитражным судом Рязанской области 26.09.2013 по делу N А54-1403/2013 выдан исполнительный лист N 005017386 в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 9 441 989 рублей и направления в территориальный орган Федерального казначейства по Рязанской области поручения на возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 9 441 989 рублей по решению от 30.01.2013 N 21.

Службой судебных приставов 24.10.2013 на основании исполнительного листа от 26.09.2013 N 005017386 возбуждено исполнительное производство N 7096/13/23/62.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, налоговый орган вынес решение о зачете от 24.10.2013 N 8074, которым осуществил зачет переплаты по НДС в сумме 9 441 989 рублей в счет уплаты НДС, заявленного обществом к уплате в бюджет в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, поступившей в налоговый орган 22.10.2013. По указанной декларации общество заявило НДС к уплате в бюджет на общую сумму 43 649 935 рублей.

Налоговым органом в адрес общества было направлено извещение о принятом решении о зачете от 24.10.2013 N 7354.

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2013 окончено исполнительное производство N 7096/13/23/62 на основании исполнительного листа N 005017386 от 26.09.2013.

Полагая, что последней датой для возбуждения исполнительного производства N 7096/13/23/62 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 N 005017386 является 09.10.2013, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено службой судебных приставов только 24.10.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2)" указано, что длительное уклонение государства от исполнения решений национальных судов, отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении неисполнения или несвоевременного исполнения решений, вынесенных в пользу заявителя, нарушают статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

В пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П также указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 04.04.2013 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-1403/2013 вынесено решение, пунктом 2 резолютивной части которого суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Серебрянский цементный завод" путем принятия решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 9 441 989 рублей и направления в территориальный орган Федерального казначейства по Рязанской области поручения на возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 9 441 989 рублей по решению от 30.01.2013 N 21.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1403/2013 от 04.04.2013 вступило в законную силу 10.09.2013.

По заявлению общества Арбитражным судом Рязанской области 26.09.2013 по делу N А54-1403/2013 выдан исполнительный лист N 005017386 в части обязания налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 9 441 989 рублей и направления в территориальный орган Федерального казначейства по Рязанской области поручения на возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 9 441 989 рублей по решению от 30.01.2013 N 21.

Отделом судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области 01.10.2013 получено заявление общества о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 N 005017386.

Службой судебных приставов 24.10.2013 на основании исполнительного листа от 26.09.2013 N 005017386 возбуждено исполнительное производство N 7096/13/23/62.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 005017386 от 26.09.2013 получено налоговым органом 24.10.2013.

Требования исполнительного документы исполнены налоговым органом путем осуществления зачета переплаты по НДС в сумме 9 441 989 рублей на основании заявления общества от 19.11.2013.

Службой судебных приставов 10.12.2013 окончено исполнительное производство N 7096/13/23/62.

Поскольку, как указано выше заявление общества о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 N 005017386 поступило в отдел судебных приставов 01.10.2013, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 24.10.2013, то есть с нарушением установленного частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанное бездействие службы судебных приставов лишило общество права воспользоваться денежными средствами, поскольку при своевременном возбуждении исполнительного производства денежные средства были бы возвращены на расчетный счет заявителя до даты уплаты НДС в сумме 43 649 935 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N 7096/13/23/62 по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 N 005017386 в отношении должника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области не соответствует Закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "Серебрянский цементный завод" в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод отдела судебных приставов о том, что несоблюдение срока не влечет незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, при том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, что взыскателем не оспаривалось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является не бездействие судебного пристава-исполнителя вообще, а бездействие, выразившееся в непринятии мер в установленный законом срок для возбуждения исполнительного производства. Установление срока для возбуждения исполнительного производства направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

При этом нарушение указанного срока должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно возбудить исполнительное производство, судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя как требований Закона об исполнительном производстве, так и прав общества (взыскателя).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу N А54-5415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина