Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 18АП-5113/14

г. Челябинск

02 июня 2014 г.

Дело N А07-19494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 г. по делу N А07-19494/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" - Сагитов Р.Р. (доверенность от 12.05.2014 N 07).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехнологии" (далее - ООО "ТрансТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (далее - ООО "ГазСтройМонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 569 141 руб. 71 коп. задолженности по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений N 010-13 от 28.02.2013, 28 362 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКачество", открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод", закрытое акционерное общество ЗАО "АПМК-23" (далее - ООО "СтройКачество", ОАО "Приволжскнефтепровод", ЗАО "АПМК-23", третьи лиц).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ГазСтройМонтаж" в пользу ООО "ТрансТехнологии" взыскано 569 141 руб. 71 коп. задолженности, 28 362 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 26.03.2014.

Кроме того, с ООО "ГазСтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 14 950 руб. 08 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.189-194).

ООО "ГазСтройМонтаж" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что указанный в акте контроль сплошности изоляционного покрытия на сумму 136 710 руб. не мог быть выполнен истцом, работник истца Яковлев С.Н. аттестован только на три вида работ. Истцом не представлены заключения по каждому виду контроля согласно пункту 3.1.2 договора, что свидетельствует о том, что указанный перечень работ в акте не был выполнен истцом. Неправильно начислены проценты, поскольку неправильно определено начало периода просрочки, согласно пункту 2.2 договора начало периода начисления процентов с 09.09.2013.

От ООО "ТрансТехнологии" в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, затребованных от третьих лиц, а также в связи со сменой представителя ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не признает указанные ответчиком причины отложения уважительными.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет подтверждения проведения истцом неразрушающего контроля качества сварных соединений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении отказано, поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.02.2013 между ООО "ГазСтройМонтаж" (заказчик) и ООО "ТрансТехнологии" (исполнитель) заключен договор N 010-13 на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений с приложением N 1 (т.1, л.д.14-16), по условиям которого заказчик поручил исполнителю за вознаграждение осуществлять работы по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений на объекте "Замена участка 149,510151,28 км; 420,91-421,114 км МН Куйбышев - Лисинчак, уч. Совхозная-р. Волга - 1200 Самарское РНУ. Реконструкция".

Согласно пункту 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ.

Сторонами о расторжении договора согласно пункту 6.2 договора в период его действия заявлено не было. В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.08.2013, подписанными сторонами (т.1, л.д.17-18).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией N 212/1 от 27.09.2013 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.19).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 010-13 от 28.02.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2013, подписанный ответчиком без замечаний (т.1, л.д.17).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг при подписании акта о приемке выполненных работ не заявил, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 569 141 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 28 362 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 26.03.2014 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (т.1, л.д.181-182).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 362 руб. 22 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, за период с 31.08.2013 по 26.03.2014 апелляционным судом проверен, признан верным.

Довод о том, что указанный в акте контроль сплошности изоляционного покрытия не мог быть выполнен истцом, подлежит отклонению.

Поскольку при подписании акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2013 ответчик не предъявил претензий по качеству и объему оказанных услуг, следовательно, оказанные истцом услуги приняты и должны быть оплачены.

Довод о том, что истцом не представлены заключения по каждому виду контроля согласно пункту 3.1.2 договора, является несостоятельным, поскольку отсутствие заключений не является подтверждением невыполнения работ, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ (т.1, л.д.17-18).

Довод о неправильном начислении процентов подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, период начисления процентов судом определен верно, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 25.08.2013 (воскресенье), с учетом пяти банковских (рабочих) дней, 31.08.2013 - шестой день, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 г. по делу N А07-19494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина