Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-3723/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А60-38127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Копытова Александра Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

по делу N А60-38127/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948)

к индивидуальному предпринимателю Копытову Александру Петровичу (ОГРНИП 304662430000013, ИНН 662400935832)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копытову Александру Петрович (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 120 руб., 47 282 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 25.09.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 55 982 руб. 85 коп. за период с 01.01.2012 по 20.01.2014.

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Копытов А.П., с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обязательства им были выполнены в полном объеме. Предварительная оплата произведена истцом за согласованный объем оказываемых услуг. Считает вывод суда о досрочном расторжении истцом договора на оказание услуг ошибочным, поскольку истцом не предоставлено доказательств уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор. Акты N 00000016 от 30.11.2011, N 00000017 от 31.11.2011, на которые ссылается истец, не имеют отношения к заключенному между сторонами договору на оказание услуг. Данные акты подписаны ответчиком за оказание разовых услуг на проживание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Копытовым А.П. (исполнитель) и ООО "Югорскремстройгаз" (заказчик) подписан договор N 1 на оказание услуг от 12.10.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации проживания работников заказчика в количестве 40 человек, а заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1. услуги в порядке, установленном разделом 4 договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена соглашением сторон и составляет 360 руб. за проживание одного человека в сутки.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления на текущий счет исполнителя. Заказчик вносит 100 % предоплату после выставления в адрес заказчика счета.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что договор действует с 12 октября до 31 декабря 2011 года.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 275 от 19.10.2011 перечислил ответчику 432 000 руб.

Из материалов дела следует, что работники истца фактически проживали в помещениях ответчика в период с октября по ноябрь 2011 года, что подтверждается актами N 00000016 от 30.11.2011, N 00000017 от 31.11.2011, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати ответчика.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2012 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 330 120 руб. (л.д. 22).

В связи с тем, что работники ответчика выселились из предоставленного для проживания помещения до окончания срока действия договора N 1 от 12.10.2011, истец на основании п. 2.2.3. договора направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2013 N 028/2135 об оплате образовавшейся задолженности в размере 330 120 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 24, 25).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору, а также возврата денежных средств не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена соглашением сторон и составляет 360 руб. за проживание одного человека в сутки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что договор действует с 12 октября до 31 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 275 от 19.10.2011 истец перечислил ответчику плату за услуги в размере 432 000 руб. В отсутствие доказательств оказания услуг до даты оплаты данная сумма расценивается как предоплата.

Из представленных актов N 00000016 от 30.11.2011, N 00000017 от 31.11.2011 следует, что фактически услуги оказаны на сумму 101 880 руб.

Доказательства оказания услуг истцу на сумму 330 120 руб. в материалах дела отсутствуют, следовательно, основания для удержания подрядчиком неотработанного надлежащим образом аванса отсутствуют.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что акты N 00000016 от 30.11.2011, N 00000017 от 31.11.2011 не имеют отношения к заключенному между сторонами договору на оказание услуг, поскольку доказательств существования между сторонами иных договорных отношений не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку основания для удержания денежных средств в размере 330120 руб. с момента одностороннего отказа истца от договора отсутствуют, то исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 330120 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2013 по 14.10.2013 в сумме 55 982 руб. 85 коп. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 330 120 руб. ответчиком не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно начислены за период просрочки с 24.04.2013 по 14.10.2013 в сумме 55 982 руб. 85 коп.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-38127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева