Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4381/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А71-8442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики": Смолина А.А. по доверенности от 14.05.2014 N 01-14/22,

от ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление N 1": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-8442/2013

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1101831006133, ИНН 1831144564)

о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 3 400 103 руб. 28 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 31.10.2012 по 20.01.2014, что составляет 3 129 784 руб. 40 коп. по государственному контракту N 05/382-2012 от 05.07.2012, и за период с 31.10.2012 по 10.01.2014, что составляет 270 318 руб. 88 коп. по государственному контракту N 05/455-2012 от 23.10.2012, на основании условий п. 9.3. указанных государственных контрактов (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) (т. 5 л.д. 128-129).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 485 729 руб. 04 коп. неустойки; в доход федерального бюджета 40 000 руб. 52 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5 л.д. 169-177).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истец препятствовал выполнению строительных работ подрядчиком путем неосвобождения всех этажей строительной площадки для выполнения работ по ремонту, строительная площадка передавалась истцом частями. Обращает внимание на то, что объект был сдан заказчику 30.08.2013, взысканная неустойка начислена до 20.01.2014. Кроме того, письмом от 27.12.2012 N 06-15/636 ответчик просил разрешение на выполнение работ в праздничные дни, однако истец письмом от 28.12.2012 N 02-05-23/7579 отказал в этом, в связи с чем полагает, что сроки выполнения работ должны были продлеваться. Заказчиком неоднократно производился замен одних работ другими работами в рамках заключенных контрактов, менялся объем и стоимость работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию, в связи с этим ответчиком выполнение работ приостанавливалось на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на время приостановки работ неустойка начисляться не должна. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не оспаривался расчет истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (главный распорядитель бюджетных средств) и казенным учреждением Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (государственный заказчик) был заключен договор о финансировании строительства (реконструкции) и капитального ремонта объектов собственности Удмуртской Республики N 2 (т. 1 л.д. 18-27), которым был определен порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по финансированию строительства (реконструкции) и капитальному ремонту объектов собственности Удмуртской Республики в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 25.02.2013 N 118-р "Об утверждении Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2013 год", распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 25.02.2013 N 119-р "Об утверждении перечней объектов капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2013 году".

Во исполнение указанного договора, 05.07.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании протокола аукционной комиссии от 21.06.2012 N А037-2012-3/0113200001412000059-3 был заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд N 05/382-2012 (т. 1 л.д. 32-36), в соответствии с условиями которого (п. 1.2.), подрядчик по заданию заказчика в сроки и в порядке, установленные контрактом, обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт поликлиники БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" г. Ижевска по ул. Труда, 1 Удмуртской Республики, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и сдать выполненные работы на объекте заказчику.

В п. 2.1. указанного контракта сторонами определена цена контракта, его цена составляет 25 518 014 руб. 42 коп., цена контракта является твердой и изменению не подлежит (п. 2.2. контракта). Финансирование осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской Республики (п. 2.3. контракта).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 контракта N 05/382-2012: календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты передачи подрядчику строительной площадки; окончание - 30.10.2012. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

23.10.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании протокола аукционной комиссии от 11.10.2012 N А281-2012-2/0113200001412000347-2 был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ для государственных нужд N 05/455-2012 (т. 1 л.д. 37-42), по условиям которого (п. 1.2.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на капитальный ремонт поликлиники БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" г. Ижевска по ул. Труда, 1 Удмуртской Республики, заказчик обязался принять выполненные надлежащим образом подрядные работы и произвести расчеты согласно условиям настоящего контракта (п. 1.4. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и сдать выполненные работы на объекте заказчику.

В п. 2.1. указанного контракта стороны определили цену контракта, его цена составляет 2 203 986 руб. 00 коп., цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги и иные платежи, расходы подрядчика, установленные законодательством Российской Федерации.

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит (п. 2.2. контракта).

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской Республики (п. 2.3. контракта).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 контракта N 05/455-2012: календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты передачи подрядчику строительной площадки; продолжительность работ - 30.10.2012. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец, указывая, на то, что предусмотренные названными государственными контрактами N 05/382-2012 от 05.07.2012, N 05/455-2012 от 23.10.2012, строительные работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного разделами 3 контрактов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, однако полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 485 729 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения сторон, по исполнению государственных контрактов N 05/382-2012 от 05.07.2012, N 05/455-2012 от 23.10.2012, подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разделами 3 государственных контрактов N 05/382-2012 от 05.07.2012, N 05/455-2012 от 23.10.2012 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты передачи подрядчику строительной площадки; окончание - 30.10.2012. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций, в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом пунктами 1.3. указанных контрактов установлено, что подрядчик обязуется в установленные настоящими контрактами сроки произвести капитальный ремонт объекта в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, требований действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и сдать выполненные работы и готовый к эксплуатации объект заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несвоевременного исполнения обязательств по сдаче выполненных строительных работ, истцом в материалы дела представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы N КС-3 (т. 1,2,3).

Срок окончания работ по государственным контрактам установлен до 30.10.2012, в то время как из имеющихся в материалах дела двусторонних актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы N КС-3 - т. 1,2,3), составленных и подписанных сторонами в период с 10.08.2012 по 30.06.2013, усматривается, что отдельные виды работ сдавалась подрядчиком с нарушением установленного контрактами срока; ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно подписанному со стороны подрядчика и заказчика акту приемки объекта капитального ремонта от 30.08.2013 (т. 4 л.д. 111-112) представленный к приемке объект: "Капитальный ремонт поликлиники БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 МЗ УР" г. Ижевская, по ул. Труда, 1 Удмуртской Республики" в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым от лица, осуществляющего строительство, для подготовки к эксплуатации.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.3. государственных контрактов N 05/382-2012 от 05.07.2012, N 05/455-2012 от 23.10.2012, при нарушении подрядчиком обязательств по контракту он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ на объекте - пеню в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости по контракту за каждый день просрочки.

Истец, указывая на то, что заказчиком по государственному контракту N 05/382-2012 от 05.07.2012 работы на сумму 894 992 руб. не приняты, на работы на сумму 4 568 руб. 72 коп. отсутствуют акты выполненных работ, а по государственному контракту N 05/455-2012 от 23.10.2012 до настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, остаток невыполненных работ составляет 10 930 руб. 04 коп., не указывает, какие конкретно работы, их наименование и виды, не выполнены подрядчиком, либо выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объект был принят заказчиком путем подписания акта приемки объекта капитального ремонта 30.08.2013, подлежащая неустойка за нарушение сроков сдачи объекта должна быть начислена исключительно до указанного срока.

Сумма неустойки по контракту N 05/382-2012 от 05.07.2012 за период с 31.10.2012 по 30.08.2013 составляет 2 133 306 руб. (25 518 014 руб. 42 коп. ? 8,25%/300 ? 304 дня) По контракту N 05/455-2012 от 23.10.2012 неустойка за период с 31.10.2012 по 30.08.2013 составляет 186 510 руб. 43 коп.((2 203 986 руб. ? 8,25%/300 ? 304 дня = 186 510 руб. 43 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, взысканная судом первой инстанции неустойка правомерно уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 485 729 руб. 04 коп., выводы суда в указанной части не оспариваются.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец препятствовал выполнению работ путем неосвобождения всех этажей строительной площадки для выполнения работ по ремонту здания, строительная площадка передавалась истцом частями, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Объект капитального ремонта по государственным контрактам представляет собой семиэтажное здание поликлиники БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР", врачи и специалисты которого осуществляли работу по амбулаторному приему граждан в обычном режиме, администрация поликлиники в связи с отсутствием иного здания лечебного комплекса не имела возможности освободить полностью все помещения в здании поликлиники, освобождало отдельные части здания для ремонта. Из содержания договора не следует, что истец должен был передать ответчику для производства работ сразу весь объект.

Доводы ответчика о том, что письмом от 27.12.2012 N 06-15/636 ответчик просил разрешение на выполнение работ в праздничные дни, однако истец письмом от 28.12.2012 N 02-05-23/7579 отказал ему в этом, в связи с чем полагает, что сроки выполнения работ должны были продлеваться, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку ответчик пытался согласовать работу в праздничные дни уже после истечения предусмотренного государственными контрактами срока выполнения работ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заказчиком неоднократно производилась замена одних работ другими в рамках заключенных государственных контрактов, менялся объем и стоимость работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию, в связи с этим ответчиком выполнение работ приостанавливалось на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на время приостановки работ неустойка начисляться не должна, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку письменных документов, подтверждающих приостановление строительных работ, уведомление о приостановлении выполнения работ заказчика ответчиком не представлено; иные сроки выполнения работ, их изменение, продление сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб., относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу N А71-8442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева