Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 18АП-4843/14

г. Челябинск

29 мая 2014 г.

Дело N А07-19953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-19953/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" - Бабичев Д.В. (доверенность от 27.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - ООО "Бурводстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский капитал" (далее - ОАО "Уральский капитал", ответчик) о взыскании 294 616,32 руб. - основного долга по договору подряда от 11.04.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 892,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что исполнительная документация передана не была в полном объеме, следовательно, обязательство по оплате, предусмотренное п.3.1 договора не возникло.

ООО "Бурводстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что работы, предусмотренные договором, а также всю исполнительную документацию он передал ответчику. Предоставление каких-либо других дополнительных документов в договоре не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.04.2013 между ООО "Бурводстрой" (подрядчиком) и ОАО "Уральский капитал" (заказчиком) был заключен договор на бурение скважин N 1 (л.д.6-9 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов по бурению эксплуатационных скважин на воду на участке расположенного на объекте "Ферма по выращиванию самцов и самок на 100 тыс. голов башкирского птицеводческого комплекса им. М.Гафури в районе с.Троицкое Мелеузовского района РБ (13 зона)", а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость, определяется по утвержденным заказчиком приложениям к договору N 1, 2, 3 включает бурение четырех эксплуатационных скважин (166-169) и составляет ориентировочно 1 954 716,02 руб., в т.ч. 18% - 298177,02 руб. и уточняется по фактически выполненным работам.

В п. 4.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ, где начало работ - 15.04.2013, окончание работ - по завершению работ и оплаты.

Срок выполнения работ по бурению одной скважины - 10 дней (п.5.1. договора).

В силу п. 3.1 договора заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3, сдачи в полном объеме исполнительной документации и предоставления счет-фактуры.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 953 494,72 руб. и принятия их ответчиком представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 25.04.2013 N 1 на сумму 488 373, 68 руб., N 2 на сумму 488 373,68 руб., от 13.05.2013, N 3 на сумму 488 373,68 руб., N 4 на сумму 488 373,68 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2013 на сумму 976 747,36 руб., N 2 от 13.05.2013 на сумму 976 747,36 руб. (л.д.58-69 т.1).

Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность за ОАО "Уральский капитал" числится в сумме 294 616,32 руб., о чем в адрес ОАО "Уральский капитал" была направлена претензия от 24.20.2013 N 15 (л.д.74 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, основанные на договоре от 11.04.2013 N 1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ. При этом, оценив содержание договора на предмет согласования существенных условий, предусмотренных ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 1 от 11.04.2013 на сумму 1 953 494,72 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ (л.д.59-64, 66-69 т.1). Кроме того, факт выполнения работ ответчиком оспорен не был, напротив подтвержден в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 26.06.2013, и подтверждающем также наличие задолженности в сумме 294 616,32 руб. (л.д.75 т.1).

Доказательств оплаты работ задолженности (294 616,32 руб.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 294 616,32 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение условий договора от 11.04.2013 N 1, истцом не передана исполнительная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы, так как представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (л.д.59-64, 66-69 т.1) на сумму 1 953 494,72 руб. (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, спор о передаче исполнительной документации может быть разрешен в рамках отдельного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-19953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина